臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第558號
原 告 陳龍雲
被 告 朱憶婷
訴訟代理人 余非非
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾陸元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告
有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真
偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認
判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第10
31號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之本
票，經被告向法院提出系爭本票核閱屬實，則依票據法第12
1條、第29條、第123條之規定，原告即應負發票人責任，
惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明
確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以
確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本
件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人即其前夫 陳淵全 做生意需要簽發本票及
支票，訴外人陳淵全遂向其稱，因其信用較佳，希望用其之
名義簽發本票及支票，因其與訴外人陳淵全前係夫妻，因此
不疑有他，常替訴外人陳淵全以自己名義簽發本票及支票。
是其雖有於民國103年10月5日簽發票據號碼TS465538號、
到期日為104年12月1日、票據金額為新臺幣（下同）500,
000元之本票（下稱系爭本票），然系爭本票係為提供予訴
外人陳淵全之朋友即 湯清志 及 劉董 交換支票所簽發，後訴外
人湯清志及劉董亦將系爭本票歸還予原告，原告隨後並將系
爭本票放置於家中。詎料訴外人陳淵全卻竊取系爭本票並輾
轉交予被告，是原告與被告間並無任何借貸關係。爰依法提
起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原
告不存在。
二、被告則以：原告確實於系爭本票上簽名，須依照票據文義負
責，且被告為善意第三人，依票據無因性，原告不得以自己
與訴外人陳淵全存在之抗辯事由對抗第三人等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭本票係由原告所簽發，且被告就系爭本票係屬有
償取得，並且係善意第三人之事實，有系爭本票影本1紙在
卷可稽（見本院105年度司票字第3707號卷），且為兩造所
不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭本票係遭訴外人陳淵全竊取一節，則為被告
否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：系爭本票是否
係遭訴外人陳淵全竊取？茲析述如下：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，
依票上所載文義負責、票據上之簽名，得以蓋章代之，票
據法第5條第1項、第6條分別定有明文。又因票據之無
因性，係為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其
是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴
訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給
付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上字第10
1號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年
台上字第1540號判例意旨參照）。於此情形，票據債務人
仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無
因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債
權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第26
6條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚
不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法
院103年度台簡上字第19號判決意旨參照）。是依上揭見
解，如原告主張系爭本票係遭訴外人陳淵全盜用，按諸舉
證責任分配之原則，原告自應就此負舉證責任。
（二）經查，原告雖主張系爭本票遭訴外人陳淵全竊取等語。惟
證人即訴外人陳淵全到庭具結證稱：「（法官問：如何取
得系爭票據？）因為人家上門來討錢，我把錢還給執票人
，我不清楚我還給哪一個執票人，所以我才取得系爭票據
。系爭票據後來就一直在我這裡，我找不到陳龍雲。我後
來才把這個票據轉讓給我姐姐。（法官問：為何幫陳龍雲
還錢？）因為是夫妻關係。（法官問：你是如何交付50萬
元給執票人？）面交。（法官問：50萬元如何而來？）我
向人借款，再把50萬元還給執票人。（法官問：做何工作
？）泥作，一日收入2千多元、月收入大約6萬元。（法
官問：是陸陸續續還50萬元給執票人還是一次還？）一次
還款。執票人就把本票還給我，沒有其他證明。」等語（
見本院卷第36頁至第37頁），雖證人陳淵全之證詞與常情
多有不符，且其與原告間有利害衝突，其證詞不無不利於
原告之嫌，惟此至多僅能認證人陳淵全證詞之不具可信性
，難認單憑此可作為認定證人陳淵全有竊取系爭本票之證
明。另原告於105年9月21日審理中先供陳：「（法官問
：本票是何情形下簽的？）我先生的朋友湯清志、劉董跟
我說，要我簽本票給他們，他們就把支票還給我。後來他
們又把本票還我，所以是我先生把我本票偷走。」等語（
見本院卷第26頁），後於106年1月3日到庭復陳稱：「
（法官問：對於上次證人所述有何意見？）我從來沒有拿
那張票出去借錢。那張票我簽完之後就放在家裡，被我先
生拿去借錢，因為我不認識被告。（法官問：是否同意出
名？）因為我先生信用不好，他跟我說為了家庭，希望我
可以出名。所以票據是我同意簽的，但我不知道這張票我
先生是要用來做什麼。」等語（見本院卷第55頁），可知
原告前稱系爭本票係由原告簽發予訴外人湯清志等人，再
由訴外人湯清志等人將系爭本票交還原告等情；其後卻反
稱系爭本票自簽發後，就一直放在家裡等語，可見原告就
系爭本票究竟有無經使用及系爭本票之流向一節，說詞反
覆，且經本院依職權查詢訴外人湯清志之年籍資料，詎查
無此人之年籍資料，有個人基本資料查詢結果附卷可參，
則既原告自承除傳訊證人陳淵全、 陳素玉 外，無其他證據
可證明系爭本票係遭證人陳淵全竊取（見本院卷第27頁）
，即難認原告就證人陳淵全竊取系爭本票一節，已盡其舉
證責任，是綜合上情，系爭本票究係如何為證人陳淵全所
持有，即陷於真偽不明之狀態，而原告復無其他證據以佐
證其之主張，其之主張，即難憑採。
（三）另證人陳素玉雖到庭作證，然證人陳素玉僅證稱：系爭本
票係經證人陳淵全給予，及後續伊持系爭本票向被告借款
以換取現金等語（見本院卷第40頁及第41頁），無法證明
證人陳淵全是否確係竊取系爭本票，是難認證人陳素玉之
正述得作為有利於原告之認定，附此敘明。
五、綜上所述，原告既未能舉證系爭本票係遭證人陳淵全竊取，
而被告係善意之執票人，則原告依法請求確認被告對原告就
系爭本票債權不存在，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年1月25日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官劉彩華
計算書：
┌───────┬─────────┬───────┐
│項目│金額（新臺幣/元）│備註│
├───────┼─────────┼───────┤
│第一審裁判費│5,400│由原告先行墊付│
├───────┼─────────┼───────┤
│證人陳淵全旅費│588│由原告先行墊付│
├───────┼─────────┼───────┤
│證人陳素玉旅費│1178│由原告先行墊付│
├───────┼─────────┼───────┤
│合計│7,188││
└───────┴─────────┴───────┘