臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第125號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 羅秀滿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年3月26日因其坐落嘉義縣○
○鄉○○村○○00巷00號建築物（下稱系爭41號房屋）管理
不當致失火，而累燒致毀損原告承保坐落嘉義縣○○鄉○○
村○○00巷00號建築物（下稱系爭43號房屋），致系爭43號
房屋受有損害（下稱系爭火災事故）。系爭43號房屋係由原
告承保商業火災保險，且事故發生時尚在保險期間中，系爭
火災事故經原告查證屬實後，已依保險契約賠付必要修復費
用合計新臺幣(下同)60,130元，並依保險法第53條規定取得
代位求償之權，爰依侵權行為之法律關係，代位請求被告給
付原告60,130元等語，並聲明：被告應給付原告60,130元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告答辯略以：系爭火災事故發生後被告已於105年4月1日
與系爭43號房屋及受波及之其他鄰戶之屋主成立調解，被告
已賠償原告之保戶即系爭43號房屋之屋主 林宜田 150,000元
，此有嘉義縣中埔鄉調解委員會105年度民調字第19號調解
書可證，原告不應再向被告請求賠償等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告所有之系爭41號房屋管理不當致失火，延燒毀
損原告承保之系爭43號房屋，致系爭43號房屋受有損害，原
告已依保險契約賠付修復費用，依保險法第53條規定取得代
位求償之權，爰代位請求被告給付原告60,130元等語。然為
被告所否認，抗辯其已賠償系爭43號房屋屋主15萬元並成立
調解等語，並提出嘉義縣中埔鄉調解委員會105年度民調字
第19號調解書為證。本院審酌被告於系爭火災事故發生後不
到一星期，旋即於105年4月1日與系爭43號房屋屋主成立調
解，調解內容約定略以：聲請人（即本件被告）賠償對造人
（即系爭39號、40、42、43號房屋屋主）各15萬元，於調解
成立當日當場支付不另立據。對造人拋棄其餘民事請求權等
語，有上開經法院核定之調解書影本1紙在在卷可稽(詳本院
卷第233頁)。則被告抗辯就系爭火災事故，已與系爭43號房
屋屋主成立調解乙節，洵屬可信。是以，被告與系爭43號房
屋屋主既已於105年4月1日成立調解，則系爭43號房屋屋主
對被告已無損害賠償債權存在，縱使系爭43號房屋屋主嗣後
獲原告理賠，亦無債權可茲移轉給原告，故原告並未取得代
位求償權，灼然至明。從而，原告依保險法第53條及侵權行
為之法律關係，代位請求被告給付原告60,130元及法定利息
等語，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國107年3月27日
書記官陳慶昀