臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第1591號
原 告 統一家有限公司
法定代理人 沈培民
被 告 鄭以瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年5月28日起任職於原告統
一家有限公司即統一超商福中門市，擔任店員一職。詎其於
106年10月1日執行職務時接獲詐騙電話，竟疏於注意而依
不詳詐騙集團成員之指示，共分8筆匯出新臺幣（下同）16
6,000元予對方，致原告受有上開損害。被告於門市任職迄
今已4年4月，期間原告曾多次進行詐騙案例宣導防範及定
期法治教育訓練，被告卻於接獲詐騙電話時應注意而未注意
，未依原告宣導規範進行處理，致使原告遭受166,000元之
損害，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告166,000元。
二、被告則以：其於上開時地接獲詐騙集團成員電話，向其佯稱
為大智通物流公司員工，並告以其店內客戶訂購的商品有問
題，要辦理退貨，需匯款166,000元給對方云云，其因而陷
入錯誤，將金庫內之款項共分8筆匯出166,000元至詐騙集
團成員指定之帳號；對於原告之請求沒有意見等語置辯。
三、按關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本
旨，並服從僱用人之指示，服其勞務。至於有償之僱傭契約
，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人如因未盡善良
管理人之注意，而為不完全之勞務者，應負債務不履行中之
不完全給付責任（最高法院99年度台上字第1017號判決意旨
參照）。本件被告為原告所僱用之店員，具備有償之僱傭關
係。而近來詐騙案件頻傳，詐騙集團成員慣用假造事由指示
被害人操作ATM匯款轉帳，乃政府大力宣導而為眾所周知之
事實，且原告主張被告在任職期間曾多次接受詐騙案例宣導
防範及定期法治教育訓練一情，亦為被告所不否認，則被告
於接獲詐騙電話時，倘若能多加留意，要求對方提出退貨單
、退貨事由及相關物證，即能輕易查知對方所述真偽，而避
免本件損害之發生。因此，足認被告服勞務未完全服從僱用
人之指示，未盡善良管理人之注意義務，依前揭說明，被告
自應就原告所受上開損害負不完全給付之賠償責任。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應
予准許。
四、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月27日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月27日
書記官賴敏慧