臺灣臺中地方法院102年度易字第2283號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年易字第2283號刑事判決

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決102年度易字第2283號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳重裕
謝岳霖上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第14870號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文謝岳霖、陳重裕共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝岳霖、陳重裕均係某詐騙集團之成員，謝岳霖擔任該詐騙集團之車手，負責蒐集人頭帳戶並提領贓款之工作，陳重裕則除了於民國100年6、7月間某日，在臺中市○○路某統一超商外提供其中華郵政帳戶（帳號：0000000-0000000）給謝岳霖作為該詐騙集團之人頭帳戶使用外，並擔任車手之提款工作。其二人與該詐騙集團之成年成員（無證據證明該詐騙集團中有未成年之人）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由該詐騙集團中之某成年女子於100年3月中旬某日致電 胡仁桂 ，自稱「 徐進姨 」，表示欲與胡仁桂為友，待取得胡仁桂之信任後，即向胡仁桂佯稱其發生車禍急須醫藥費及給付對方和解金等語，致胡仁桂不疑有他而陷於錯誤，分別於100年9月2日及同年月9日，各在花蓮市國安郵局及吉安仁里郵局，接續匯款新臺幣（下同）37萬元、1萬元，至陳重裕上開中華郵政帳戶內，謝岳霖、陳重裕於入款當日，旋即一起臨櫃將之提領一空，並各分得提領金額0.5％之酬勞。
嗣因胡仁桂發覺有異，報警處理，始悉上情。
理由
一、本件被告謝岳霖、陳重裕所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其二人於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實業據被告謝岳霖、陳重裕於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與被害人胡仁桂於警詢中陳述被詐騙金錢之情節相符，並有郵政國內匯款執據2紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被告陳重裕之前揭中華郵政帳戶歷史交易清單等在卷可稽。本件事證明確，被告二人犯行均堪認定。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又①被告二人互相並與所屬詐騙集團之成員，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，②被害人雖有二次受騙及匯款之情，然該詐騙集團成員係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間，以相同之方式，對同一被害人，侵害同一之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分割，應視為接續施行，屬接續犯。
四、爰審酌被告二人均犯後坦承所為，態度良好，均尚年輕或因一時思慮欠週而為本犯行，本件被害人被騙金額合計38萬元，損失非微，情節不輕，迄未與被害人達成和解賠償其所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中華民國102年8月30日
刑事第十二庭法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳怡臻中華民國102年8月30日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。