裁判字號：臺灣士林地方法院103年簡抗字第1號刑事裁定
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事裁定103年度簡抗字第1號抗告人即再審聲請人 張敬淳 上列抗告人即再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國101年9月28日101年度審簡字第1050號第一審刑事確定判決聲請再審，經本院102年12月10日102年度聲再字第20號裁定駁回再審之聲請，抗告人不服提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定撤銷。
再審之聲請駁回。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人張敬淳前於民國92年間因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒及強制戒治後，5年內並無再犯，迄101年再犯施用第二級毒品罪，並經本院以101年度審簡字第1050號判決判處有期徒刑5月確定（下稱原確定判決），惟聲請人此次犯行與前次犯行之期間相隔達9年之久，依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，應再受觀察、勒戒處遇，而非論罪科刑，是認原確定判決顯有違誤，為此依刑事訴訟法第420條規定，聲請再審並提起抗告云云。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項、421條定有明文。次按法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文，此為聲請再審之法定程式，如有違背者，法院自應以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程式對於不合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正，最高法院71年台抗字第337號判例、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號裁判意旨可資參照。
三、經查：本件抗告人即再審聲請人張敬淳聲請再審，惟僅提出刑事再審聲請狀、臺灣士林地方法院檢察署102年執更助庚字第98號、102年執緝庚字第145號、102年執庚字第2517、2518、2696、2697號檢察官執行指揮書（甲）、臺灣臺北地方法院檢察署受刑人張敬淳定應執行刑案件一覽表、臺灣士林地方法院檢察署受刑人張敬淳定應執行刑案件一覽表各
1份（見102年度聲再字第20號卷第6至13頁）等件，並未依法附具原確定判決繕本，揆諸前揭說明，其聲請再審之程式於法未合，且無從補正，應予駁回。
四、綜上所述，抗告人之抗告並無理由，原裁定認抗告人未依法附具原確定判決繕本，而為駁回抗告人再審之聲請，經核固無違誤，又抗告人遲至抗告理由狀中補提原確定判決繕本，亦無法補正該瑕疵。惟按：聲請再審，由判決之原審法院管轄。又第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭；前項之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第426條第1項及第449條第1項前段、第2項、第455條之1第4項、第5項分別定有明文。又刑事訴訟法第284條之1亦規定除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。準此，地方法院對於應適用簡易程序之案件，所為之裁判，其法院組織即應以獨任法官行之，始符上開規定之意旨。經查，抗告人所犯本院10
1年度審簡字第1050號施用第二級毒品案件，法定本刑為3年以下有期徒刑，被告於審理中自白犯罪，經本院以簡易判決處刑，依前揭規定說明，當屬「非行合議審判」之獨任案件，抗告人對之聲請再審，依法亦應以獨任行之，法院組織始稱合法。原審原應適用簡易程序由獨任法官裁判，惟以三位法官組成合議庭裁定之，其法院組織難謂合法。抗告意旨雖無理由，然原裁定既有上述瑕疵，即應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回抗告人再審之聲請。
五、至有關聲請及抗告意旨：抗告人主張其所犯本院101年度審簡字第1050號施用第二級毒品案件，應予觀察勒戒，而非判處罪刑。惟查，抗告人上開主張係屬法律適用之問題，核非上述刑事訴訟法第420條第1項各款及第421條所列之再審事由。又按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自
93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法執行觀察、勒戒、強制戒治或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277號判決意旨參照）。經查，抗告人張敬淳前於89年間，因施用第二級毒品案件，於90年間觀察、勒戒執行完畢後，認無繼續施用毒品之傾向，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第3597號為不起訴處分確定。又於92間因施用第二級毒品案件，經送觀察勒戒及強制戒治，復經臺灣臺北地方法院以92年度易字第1180號判決處有期徒刑4月確定，此有臺灣高等法院抗告人之前案紀錄表乙份附卷可憑。是以，抗告人於89年間初犯施用毒品案件，並於90年間觀察勒戒執行完畢後，已於5年內之92年間再犯，並依法執行觀察、勒戒、強制戒治或追訴處罰，本院101年度審簡字第1050號施用第二級毒品案件係抗告人第3次施用毒品，且此次施用毒品之時間（101年）距第1次初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟因抗告人已於5年內之92年間第2次犯施用毒品案件，是其第3次施用毒品已不合於「5年後再犯」之規定，揆諸前揭最高法院刑事庭決議及判決意旨，抗告人本即應依毒品危害防制條例第10條處罰，附此敘明。
六、又簡易判決之第二審上訴程序，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，僅準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，而未準用同法第3編第3章有關第3審之規定，其結果，對於簡易判決不服者，僅得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，對合議庭依第二審上訴程序所為之判決，即不得再行上訴。而不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。
又就抗告法院對於聲請再審之裁定，固得提起再抗告，惟於依刑事訴訟法第405條規定不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第415條第1項第3款、第2項亦規定甚明。從而，依刑事訴訟法第405條規定不得抗告之案件，依同法第41
5條第2項規定，自不得再抗告。是以，對於不得上訴於第三審法院之簡易案件，其抗告法院所為之裁定，即不得再行抗告。是本件抗告人所犯本院101年度審簡字第1050號施用第二級毒品案件，法定最重本刑為3年以下有期徒刑，依刑事訴訟法第376條之規定，屬於不得上訴於第三審法院之簡易案件。本裁定既係本院管轄之第二審地方法院合議庭所為，揆諸前揭規定說明，抗告人對於本裁定，依法即不得再行抗告，併予敘明。
七、爰依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國103年3月31日
刑事第二庭審判長法官李育仁
法官楊秀枝法官陳菊珍以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
書記官林鼎嵐中華民國103年4月7日