臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度中簡字第二九四七號
原 告 利崎企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 成銘營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）參拾參萬捌仟伍佰伍拾參元，及
自民國八十九年八月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠、原告部分：
１、原告起訴主張略以：原告承攬被告位於台中縣清水鎮台中港藝術館工程（依兩造
間工程承攬契約書，正式名稱應為台中港演藝廳工程），已於民國八十九年五月
間完工，並由被告驗收，被告尚欠尾款參拾參萬捌仟伍佰伍拾參元未付，原告依
約向被告請款竟遭拒，經發函催告仍不置理，為此，爰本於承攬契約之法律關係
提起本訴，請求被告給付工程尾款及自支付命令送達翌日（即八十九年八月二十
九日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
２、被告辯稱原告逾期完工，依約應扣款，惟兩造間承攬契約並無完工期限之約定，
僅有承攬人（即原告）應自甲方通知日起三日內正式開工之約定。原告並未違反
此一約定，至於被告提出之施工進度表，原告從未見之。又原告縱有遲於其上之
進度，亦係因配合廠商造成，不可歸責於原告。且依常理判斷，兩造自八十六年
間起即在多項工程配合，原告如有遲延，被告不可能將各期應付款項發給原告，
亦不可能再由原告承攬他項工程。
㈡、被告部分：
１、原告承攬之系爭工程，又可分為天花板工程（總價貳佰玖拾陸萬元）及塑膠地板
工程（總價陸拾玖萬零貳佰伍拾元），前者施工日期經核定為一百五十個日曆天
，後者為七個日曆天。惟原告在前者，共使用四百零一日，後者，使用二十三日
，依兩造間承攬契約第十四條之約定，逾期一日扣除工程總價千分之三，則前者
應扣款貳佰陸拾貳萬捌仟肆佰捌拾元，後者應扣款參萬參仟壹佰伍拾貳元，被告
以此抵銷尚有餘款。
２、兩造間固在多項工程均２、兩造間固在多項工程均有承攬關係，但被告一向依約付款，且為避
免承攬人因請
款不順利致拖延工期，故政策上均以承攬人之尾款用以抵扣遲延工期之扣款。是
以，被告之前於原告請領各期工程款時，依其請求付款，並不代表原告未遲延完
工。
３、原告謂兩造間無工期約定，與事實不符，實則依承攬契約第七條約定「乙方（即
原告）應依甲方（即被告）所提供之設計圖（含隨後陸續提供之施工詳圖）、施
工說明書及本契約有關之附件負責施工。．．．。」，施工進度表即附於施工詳
圖中。又原告主張工期如有遲延，亦係因其他廠商造成，惟依兩造間承攬契約第
六條約定，如因不可抗力因素，致延長工期者，乙方（即原告）得以書面向甲方
（即被告）申請展期，甲方應視實際情形核定之，原告並未依約向被告申請展期
，可見其主張不可採信。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告起訴主張承攬被告位於台中縣清水鎮台中港藝術館工程（依兩造間工程
承攬契約書，正式名稱應為台中港演藝廳工程），已於八十九年五月間完工，並
由被告驗收，尚有尾款參拾參萬捌仟伍佰伍拾參元未付等節，為被告所不爭執，
且有原告提出之工程承攬合約書一件、結帳單三紙可憑，應堪信實。
㈡、被告則以：原告遲延完工，依約應予扣款，以此抵銷尚