屏東簡易庭99年度屏簡字第216號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度屏簡字第216號
原　　　告　弘朔科技實業股份有限公司
法定代理人　 謝明峰
訴訟代理人　 顏志憲
被　　　告　國宮營造股份有限公司
法定代理人　 戴全勝
被　　　告　歐鄉營造股份有限公司
法定代理人　 黃世杰
前列二人共同
訴訟代理人　 歐陽珮 律師
　　　　　　 戴恩聖
　　　　　　 陳貞忠
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人 永立 開發工程有限公司（下稱永立公司）分別承攬
被告國宮營造股份有限公司（下稱被告國宮公司）及歐鄉營
造股份有限公司（下稱被告歐鄉公司）之工程，而對被告國
宮公司及被告歐鄉公司持有債權。嗣後，永立公司將其對被
告國宮公司之「高雄縣政府仁武鄉後勁溪排水幹線整治工程
」工程款債權新台幣（下同）132,166元及對被告歐鄉公司
之「屏東縣下淡水溪鐵橋溼地公園重整計畫」工程款債權26
7,834元，合計400,000元（下稱系爭債權），於民國98年
11月2日轉讓與原告，而原告再於99年2月9日，以新營中
山路郵局第37號存證信函將債權讓與之事實通知被告，詎被
告拒不清償工程款，爰依工程款及債權讓與之規定，請求被
告國宮公司、被告歐鄉公司應分別給付原告132,166元、26
7,834元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：被告並未提出與永立公司定期修復、解
除契約及請求減少報酬之證明；又非對話而為意思表示者，
其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第
1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配
範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言，最
高法院57年度台上字第175號判例意旨參照。被告未提出永
立公司收到被告請求抵銷之存證信函及收受回執，其中被告
國宮公司雖主張於98年10月26日發函於永立公司，然該信函
係由被告國宮公司所發，非被告歐鄉公司發函請求抵銷，且
該信函主旨為通知債權讓與事宜，被告歐鄉公司對永立公司
之抵銷意思表示，並未發生效力。
二、被告則以：
㈠訴外人永立公司確有承攬被告國宮公司及被告歐鄉公司之工
程，並持有對被告國宮公司之「高雄縣政府仁武鄉後勁溪排
水幹線整治工程」工程款債權132,166元及對被告歐鄉公司
之「屏東縣下淡水溪鐵橋溼地公園重整計畫」工程款債權26
7,834元，合計400,000元。但永立公司於97年6月起承作
被告國宮公司「鳳山溪流域整體整治計畫－主河道整治工程
第三期」之部分工程，與被告國宮公司簽訂有工程合約，而
依雙方所訂工程承攬合約書第八條工程圖說及規範第2點規
定：「乙方（即永立公司）業已詳閱本契約文件並自行勘查
工地，應切實依照辦理。如因乙方之疏忽，未能熟悉工地情
況而遭受任何損失，概由乙方負責。」；另補充條款三責任
施工第4點規定：「本工程施工中為防止土層不穩、切端土
壤崩壞及地盤沈陷等發生而影響地上、地下構造物之安全，
乙方應事先作必要之保護措施，另施工中若有造成損鄰賠償
事件亦需全權負責與該住戶協調處理。」。然施工期間永立
公司因疏忽未熟悉工地狀況而施作截流井造成損鄰房屋，依
合約本應由該公司負責處置，惟竟置之不理，被告國宮公司
前後所代墊之工程款與補償金高達990萬餘元。又被告國宮
公司曾於98年9月間與訴外人永立公司負責人 陳子宸 等人多
次開協調會議，並透過會計及工程相關人員核對帳務，核對
帳務後告知上開代墊金額共約990萬元，並將前開代墊款債
權讓與給被告歐鄉公司等，由各受讓債權人就應付永立公司
之其他工程帳款先行抵銷。
㈡永立公司對被告國宮公司及被告歐鄉公司之系爭債權，業於
民國98年9月間經與永立公司負責人陳子宸等人多次開協調
會議中，以被告國宮公司前後所代墊之已屆清償期之部份工
程款與補償金481,856元抵銷，系爭債權已因抵銷而消滅。
被告國宮公司並於98年10月26日發函於永立公司，通知確認
債權讓與事宜，及抵銷意思表示。又原告亦明知本件債權讓
與時債權根本不存在，依最高法院見解，債權讓與時，債權
應確實存在，倘債權不存在，債權讓與不生效力等語抗辯，
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，固據其提出統一發票、債權讓與證明
書及存證信函影本等件為證，被告等對訴外人永立公司持有
對被告國宮公司之「高雄縣政府仁武鄉後勁溪排水幹線整治
工程」工程款債權132,166元及對被告歐鄉公司之「屏東縣
下淡水溪鐵橋溼地公園重整計畫」工程款債權267,834元，
合計400,000元表示不爭執，但以前揭理由答辯，則本件所
應審究者，厥為：㈠本件被告對訴外人永立公司是否有債權
存在，而得主張抵銷？其用以抵銷之主動債權及抵銷之範圍
為何？㈡本件原告請求被告給付工程款有無理由？
四、本院之判斷：
㈠本件被告對訴外人永立公司是否有債權存在，而得主張抵銷
？其用以抵銷之主動債權及抵銷之範圍為何？
1、按債務之抵銷須彼此互負債務，而其給付種類相同，並均
屆清償期為要件（最高法院19年上字第1048號判例參照）
。抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定
之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效
果，原不待對方之表示同意（最高法院50年台上字第291
號判例參照）。又抵銷不以雙方之債權明確為要件，故損
害賠償債權當事人間，雖於其成立或範圍有所爭執，亦非
必俟判決確定後始得抵銷（最高法院22年上字第1112號判
例參照）。因他方之侵權行為所受貨物之損害，如得請求
以金錢賠償時，其損害賠償請求權自屬金錢債權，此項損
害賠償請求權於其請求權發生時，即應認為已屆清償期，
故賠償權利人對於賠償義務人，負有金錢債務已屆清償期
者，賠償權利人以其債務與他方之債務互相抵銷，不得謂
與民法第334條所定抵銷要件不符（最高法院32年抗字第
246號判例參照）。
2、經查，訴外人永立公司對被告國宮公司持有之「高雄縣政
府仁武鄉後勁溪排水幹線整治工程」工程款債權132,166
元，及對被告歐鄉公司之「屏東縣下淡水溪鐵橋溼地公園
重整計畫」工程款債權267,834元，合計400,000元之系
爭債權，依原告提出統一發票影本記載，均為97年11、12
月間至98年1、2月間成立之工程款債權，已據原告提出
統一發票影本為證（見本院卷第4至9頁）。次查，永立
公司於97年6月起承作被告國宮公司「鳳山溪流域整體整
治計畫－主河道整治工程第三期」之部分工程，與被告國
宮公司簽訂有工程合約，而依雙方所訂工程承攬合約書第
八條工程圖說及規範第2點規定：「乙方（即永立公司）
業已詳閱本契約文件並自行勘查工地，應切實依照辦理。
如因乙方之疏忽，未能熟悉工地情況而遭受任何損失，概
由乙方負責。」；另補充條款三責任施工第4點規定：「
本工程施工中為防止土層不穩、切端土壤崩壞及地盤沈陷
等發生而影響地上、地下構造物之安全，乙方應事先作必
要之保護措施，另施工中若有造成損鄰賠償事件亦需全權
負責與該住戶協調處理。」（見本院卷第145至150頁）
。然施工期間永立公司因疏忽未熟悉工地狀況而施作截流
井造成附近民房龜裂，因被告國宮公司為承包商，應縣政
府要求緊急代施作補強作業並先行補償受災住戶，該部份
所生之修繕工程款與補償金債權，依合約應由該公司負擔
賠償處置；又本件被告等主張曾與永立公司於98年9月28
日為帳款總結，以該部份所生之修繕工程款與補償金債權
，部份讓與被告國宮公司之關係企業即被告歐鄉公司與訴
外人景元營造有限公司、景元景觀工程有限公司，由各受
讓債權人就應付永立公司之其他工程款項先行抵銷，並透
過會計及工程相關人員與會核對債務，被告國宮公司復於
98年10月26日函知永立公司讓與債權與抵銷情事等情，提
出工程承攬合約書、高雄縣政府97年9月10日府水道字第
0970219960號函、97年12月24日府水道字第0970310088號
函、會議記錄、98年10月26日讓與債權函、統一發票、轉
帳傳票、提貨單等為證（見本院卷第50至79頁、第155至
168頁），參以證人陳子宸即永立公司負責人證稱：「...
（提示卷附之工程承攬契約影本，是否係永立公司與被告
公司間之承攬契約？（提示並告以要旨））是的。....（
卷附之二份高雄縣政府函文所示之鳳山溪流域主河道整治
工程第三期之工程及會議記錄，函文內容表示損害係永立
公司造成，對此有何意見？（提示並告以要旨））高雄縣
政府函文所示之鳳山溪主河道整治工程第三期污水截流工
程確實是由永立公司向國宮營造股份有限公司承攬的，高
雄縣政府的公文所示的ＮＯ.2截流井附近房屋龜裂，是在
永立公司承攬的工程範圍，而會議記錄上面的簽名是真實
的，國宮公司在98年10月26日所發的公文我們有收到，當
時我們只有收到公文，但是並沒有收到公文後面所附的工
程款抵銷表，我並不同意公文所指抵銷的內容。....（98
年9月28日當天會議目的為何？有無結論？）目的是對帳
，但是當天並沒有結論。....（提示本院卷第66頁所指抵
銷明細表上所指之發票所示之工程，是否即為本件原告所
主張受讓之債權？）是的。...（99年9月28日開會時，
國宮營造股份有限公司公司是否有主張抵銷？）沒有，只
是對帳，他們主張說要扣什麼、扣什麼，但是責任沒有釐
清。....」等語，堪認被告等辯稱永立公司於97年6月起
承作被告國宮公司「鳳山溪流域整體整治計畫－主河道整
治工程第三期」之部分工程，然施工期間永立公司因疏忽
未熟悉工地狀況而施作截流井造成附近民房龜裂，該部份
所生之修繕工程款與補償金債權，依合約應由該公司負擔
賠償責任屬實；又證人陳子宸即永立公司負責人雖否認99
年9月28日當天會議中，被告等曾以前述修繕工程款與補
償金債權主張抵銷，但查以證人陳子宸表示簽名真實之會
議記錄以觀，該會議記錄記載：「時間：98年9月28日下
午13：00，地點：歐鄉營造公司龍泉辦公室，主旨：永立
公司對國宮、歐鄉、景園、景元公司帳款總結，與會人員
：國宮等公司人員（4人，人名略）永立等公司人員（3
人，人名略）雙方見證人員：（1人（國宮），1人（永
立），人名略）」等情，而就一般商業行為經驗習慣所謂
：「對帳」、「扣款」等行為，自應為「抵銷」之概念範
圍內；此觀證人陳子宸表示收受被告國宮公司98年10月26
日通知函中再稱：「...於98年9月間已與貴公司陳子宸
等人多次會議，告知將前開990萬代墊債權讓與給「景元
營造有限公司」、「歐鄉營造股份有限公司」、及「景元
景觀工程有限公司」，由各受讓債權人就應付永立公司之
其他工程款項先行抵銷，並透過會計及工程相關人員與會
核對帳務，今謹再以書面通知貴公司此債權讓與事宜...
」等情自明；證人陳子宸雖表示不同意抵銷等語，惟揆諸
首揭說明，抵銷為消滅債務之單獨行為，原不待對方之表
示同意；從而，被告國宮公司主張其對永立公司持有修繕
工程款與補償金債權，於98年9月28日為帳款總結會議時
，部份讓與被告歐鄉公司，並以其中481,856元之債權（
見本院卷第66至79頁），與被告歐鄉公司就應付永立公司
之本件工程款項抵銷，揆諸前揭侵權行為損害賠償請求權
有關之金錢債權抵銷之說明，應認於該債權發生時，即應
認已屆清償期，復與民法第334條所定要件並無不合，被
告主張就此部分款項與系爭債務為抵銷之意思表示，即生
消滅債務之效果，被告主張系爭債務已經抵銷而消滅，尚
為可採。
㈡本件原告請求被告給付工程款有無理由？
按債權之讓與，固於讓與人與受讓人間之意思合致，即發
生債權移轉之效力；並於讓與人或受讓人依民法第297條
第1項之規定，通知債務人時，對於債務人發生效力。惟
仍以讓與人為讓與時，對債務人已有債權之存在為必要（
最高法院95年度台上字第1069號判決意旨參照）。經查，
原告雖主張受讓永立公司對被告之債權，業經被告否認，
是原告與永立公司雖於98年11月2日簽立債權讓與契約，
由原告受讓永立公司對被告之債權，惟斯時永立公司對被
告之債權已因抵銷而歸於消滅等情，已如前述，債權讓與
契約自不生效力。又該項債權既不存在，原告以債權受讓
人身份，對被告請求給付，自非有據。從而，原告以其已
因債權讓與契約，受讓永立公司對被告之債權為由，依據
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告國宮公司
、被告歐鄉公司應分別給付原告132,166元、267,834元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月22日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月25日
書記官滕一珍