臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄簡字第1308號
原 告 王培明
訴訟代理人 趙巧紅
被 告 石雅香 即 阿香
上列當事人間請求給付會款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審
判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示
或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其
履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互
異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必
以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規
定之適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事
項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄
權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定
，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任，最高
法院98年度台抗字第468號裁定可資參照。
二、經查，本件原告係基於合會之法律關係提起本件訴訟，原告
既未能證明兩造曾有債務履行地之約定，自應依民事訴訟法
第1條第1項之規定，定本案之管轄法院。而被告住所地係
位於新北市○○區○○路1段66巷5之4號，有被告之戶籍
謄本在卷可憑，自應由臺灣板橋地方法院管轄。茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年7月25日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官賴佳慧
中華民國100年7月27日