臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第586號
原 告 高其煜
訴訟代理人 金成威
被 告 李太行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
3年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣陸萬陸仟玖佰零柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○○
路及忠孝東路口，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國102年11月18日13時38分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車，於臺北市○○○路及忠孝東路口
處，因未依號誌指示行使致撞擊原告所有並駕駛之車號000-
00號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經
送修支出修理費新臺幣（下同）75,200元（工資34,800元、
零件40,400元），修車期間8日之營業損失11,888元，合計
共87,088元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告87,088元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償於上開時地
發生前開車輛碰撞之系爭事故，致系爭車輛受損，原告因系
爭事故支出修復費用75,200元，並受有營業損失11,888元之
事實，業據其提出臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路
交通事故當事人登記聯單、行照及駕照、車損照片、免用統
一發票收據、欣慶汽車有限公司估價單、臺北市計程車客運
商業同業公會北市00000000號函等件為證（見卷第3頁
至第11頁），核與臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交
大事字第00000000000號函及所附A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單
等件相符（見卷第18頁至第21頁）。而被告已經相當時期受
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項及第1項規定，視為自認原
告之主張，原告上開主張，信屬實在。至原告主張被告應賠
償87,088元，茲說明如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民
法第184條第1項、第191條之2定有明文。查本件被告駕駛
車號0000-00號自用小客車因未依號誌指示行使致與系爭
車輛發生擦撞，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，自
屬汽車在使用中加損害於原告，本件復無被告對於防止損
害之發生已盡相當之注意等情，且被告汽車駕駛行為確與
系爭車輛之損害間具有相當因果關係；又兩造於事故時，
在臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故
調查報告表備註記載：「㈠輪胎補償3,000元；㈡汽車修
理費本人願賠償（與保險公司聯絡）」，堪認被告亦同意
負責，自應就本件事故負損害賠償責任。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資34,800元、零件
40,400元，合計75,200元，已如前述。就上開零件費40,4
00元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部
分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品
換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議㈠參照）。次查，依行政院86年12月30日台財字第
52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7
月31日台（四五）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率
表，營業小客車之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折
舊千分之四三八，參酌98年9月14日財政部台財稅字第000
00000000號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以一年為計算單位，其使用期限未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
月計。準此，系爭車輛為101年9月出廠，有汽車行車執照
為證（見卷第4頁），距離系爭車禍於102年11月8日發生
時為1年2個月又8日，以使用1年3月計。故系爭車輛零件
費用扣除折舊後之必要費用為20,219元（計算式如附表）
，加計工資34,800元後，合計為55,019元（工資34,800元
＋折舊後零件損害20,219元＝55,019元）。另關於營業損
失部分，原告主張系爭車輛為營業用小客車，而其因本件
車禍事故而受損，修繕期間為8天，原告每日營業損失為1
,486元之事上訴實，業據其提出免用統一發票收據、欣慶
汽車有限公司估價單、臺北市計程車客運商業同業公會北
市00000000號函為證（見卷第5頁、第10頁至第11頁
），堪信屬實，則其在系爭車輛修繕期間受有無法使用系
爭車輛供營業之損害共11,888元（每日由營業損失1,486
元×修復期間8日＝11,888元），自得請求被告賠償之。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修復
必要費用55,019元及8日營業損失11,888元，合計66,907元
，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月13日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年5月13日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌──┬─────────────────────┬────────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬────────────────┼────┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼────────────────┼────┼───────────┤
│１│17,695│40,400×0.438＝17,695.2│22,705│40,400－17,695＝22,705│
├──┼────┼────────────────┼────┼───────────┤
│２│2,486│22,705×0.438×3/12＝2,486.1│20,219│22,705－2,486＝20,219│
├──┴────┴────────────────┴────┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└─────────────────────────────────────────┘