新店簡易庭103年度店小字第90號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第90號
原　　　告　力興資產管理股份有限公司
法定代理人　 林盛茂
訴訟代理人　 王盛煌
被　　　告　 陳正珉
上列當事人間清償借款事件，於中華民國103年4月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰捌拾肆元，及自民國九十八
年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之九點○五計算之
利息，暨自民國九十三年四月十六日起至清償日止，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟柒佰捌拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 黃火炎 邀同被告及訴外人 蕭授德 為連帶保
證人於民國87年5月28日向訴外人中興商業銀行股份有限公
司(以下簡稱中興商銀)借款新臺幣(下同)80萬元，借款期限
自87年5月28日至94年5月28日止，利息自借款日起按週年利
率9.05%計算，違約金則自本金或利息逾期在6個月以內者按
上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息暨違約金。案經中
興商銀讓與債權予原告並依法於93年4月16日登報公告，訴
外人黃火炎並未依約給付，被告為連帶保證人依法應負連帶
清償責任等語，為此，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示(原告
103年3月13日民事陳報狀及同年4月10日民事聲請更正狀)。
被告則以：訴外人黃火炎於97年度促字第10058號事件已清
償，原告向被告求償不合理、原告所提之沖帳明細表看不懂
等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴(被告103年4月25日
民事答辯狀及同月29日言詞辯論筆錄參照)。
二、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、沖
帳明細表、債權讓與證明書及登報公告等件為證，且就上開
借款、債權讓與之事實及被告為連帶保證人之主張，亦為被
告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。被告雖辯稱訴外人
黃火炎於97年度促字第10058號已清償，原告向被告求償不
合理、原告所提之沖帳明細表，被告看不懂云云(被告103年
4月25日民事答辯狀及同月29日言詞辯論筆錄參照)，惟未舉
證以實其說，且為原告所否認，不足資為有利之證明。從而
，原告請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國103年5月9日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年5月9日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。