臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第440號
原 告 金松交通事業有限公司
法定代理人 藍東明
原 告 張家豪
共 同
訴訟代理人 江可迪
被 告 林煌益
訴訟代理人 鍾富丞 臺北市○○區○○○路○段○○○號12樓
複 代理人 姚怡榮
被 告 游中漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年4
月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告游中漢應給付原告金松交通事業有限公司新臺幣壹拾叁萬零
捌佰柒拾叁元、原告張家豪新臺幣貳萬玖仟柒佰貳拾元，及均自
民國一百零三年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰捌拾元，由被告游中漢負擔新臺幣壹仟
玖佰柒拾叁元，原告金松交通事業有限公司負擔新臺幣肆佰柒拾
捌元，原告張家豪負擔新臺幣肆佰貳拾玖元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）227,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣因原告金松交通
事業有限公司（下稱金松公司）與原告張家豪因本件交通事
故所受之損害各異，僅係於同一事件中起訴請求，故於民國
103年4月22日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告金松公
司175,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告張家豪52,010
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。經核均係基於同一道路交通事故事件所生
之請求，請求基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告游中漢於102年2月9日晚上7時30
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○
區○○○路○段往華江橋方向行駛，行經南雅南路2段21號
亞東紀念醫院門口前，本應注意汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，並應注意車前狀況，及隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、
視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，
適其同向前方由被告林煌益所駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車，停讓對向車道由原告張家豪所駕駛之原告金松公司
所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）左轉亞
東紀念醫院大門院區道路時，被告游中漢因未保持與前車之
安全距離，致閃煞不及，從後撞擊被告林煌益之車輛，並將
被告林煌益車輛推撞碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，經
送修後，計支出修復費用175,450元（工資39,750元，零件
135,700元），又系爭車輛為營業小客車，因受損送修無法
營業35天，每日平均營業收入1,486元，計受有營業損失52
,010元（計算式：1,486×35＝52,010），合計原告金松公
司受有車損修復費用175,450元，原告張家豪受有營業損失
52,101元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告二人
應共同賠償原告所受損失等語。並聲明：㈠被告應給付原告
金松公司175,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告張家豪
52,101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告則均請求駁回原告之訴，被告林煌益以：本件事故責任
與伊無關等語，資為抗辯；被告游中漢則以：認為伊是最後
方的車，是當時伊前車林煌益沒有踩住煞車，而且有禁止迴
轉等語置辯。
四、本件原告主張其於前揭時、地駕駛系爭車輛，因被告游中漢
駕車追撞被告林煌益所駕車輛而碰撞到系爭車輛，系爭車輛
因而受損之事實，業據原告提出新北市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、鑫鴻達汽車有限公司估價單、新北市
政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定
意見書、原告張家豪駕照、計程車駕駛人執業登記證、系爭
車輛行照、本院102年度交簡字第5959號刑事簡易判決影本
各1份附卷為證，並經本院依職權向新北市政府警察局板橋
分局調取兩造間道路交通事故調查卷宗核閱屬實，核閱屬實
，有該分局103年2月27日新北警板交字第0000000000號函
暨所檢附道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡及道
路交通事故談話紀錄表3份、事故現場相片32張、當事人酒
精測定紀錄表各1份附卷為憑，復為被告所不爭執，應堪信
為真實。
五、另原告主張被告均因其過失駕駛行為致原告受損，而應負侵
權行為損害賠償責任等節，則為被告所否認，並各以上開情
詞置辯，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有規定。另民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。再者，因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰
為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1
項固有規定。惟按民法第185條第項所謂之數人共同不法侵
害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備
侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加
害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損
害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第
1593號判決意旨參照）。準此，共同侵權行為之成立，除應
具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果
關係外，各行為人均應具責任能力及行為人須有故意或過失
等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任可言，且
原告亦應就上開要件負舉證責任。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離；汽車行駛時，道路交通安全規則第93條第1項、
103年3月27日修正前道路交通安全規則第94條第1項分別
定有明文（103年3月27日該規則第94條第1項規定已作修
正，惟本件事故發生在修法前，應適用修正前之規定，併此
敘明）。查關於本件事故肇事情節，原告張家豪於警詢時陳
稱：伊當時行駛於南雅南路2段往土城方向，行經肇事路口
，要左轉進到亞東醫院大門口，已經快要進去時，突然右後
方遭車號0000-00號車輛碰撞，因而發生交通事故，車速約
10至15（公里/小時）等語；而被告林煌益於警詢時陳稱：
伊行駛於南雅南路2段往縣民大道方向直行，行經肇事路口
，有一輛營業小客車突然左轉要進到亞東醫院大門，伊就馬
上煞車，當時伊已經停下來了，沒有與系爭車輛碰撞，突然
後面一輛車號0000-00號車輛由後面推撞導致伊與左轉之營
業小客車發生碰撞，當時已停止等語；另被告游中漢警詢時
陳稱：伊行駛於南雅南路2段往縣民大道方向直行，行經肇
事路口，前方車號0000-00號車輛煞車燈亮起，伊就馬上踩
煞車還是來不及，就與前方自小客車發生碰撞，伊車速約60
至70（公里/小時）等語。另肇事路段之速限為每小時50公
里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，足見被告游中
漢於事故發生時，有未按規定速限駕駛及未與前車保持隨時
可煞停距離之過失，以致其前車即被告林煌益所駕車輛注意
到前有轉彎車輛之車前狀況而煞停時，被告游中漢反應不及
而追撞前車致生本件事故，原告主張被告游中漢就本件事故
之發生有上述過失駕駛行為，應屬有據。另被告游中漢雖辯
稱肇事路段應不得迴轉云云，然觀諸道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡及事故現場照片，並未見肇
事路段有何禁止迴轉之標誌，且縱被告游中漢所辯為真，然
禁止迴轉係禁止兩段轉彎，並非等同禁止左轉，則原告張家
豪自仍得於肇事路段駕車左轉進入亞東醫院，又觀道路交通
事故現場圖兩造車輛碰撞後之位置，以及系爭車輛車損部位
，系爭車輛右後車尾有明顯凹陷痕跡，遭撞擊後系爭車輛乃
停於亞東○○○區道路○○○道週遭附近之院區道路上，核
與原告張家豪於警詢所述之其已左轉快進入亞東醫院而遭撞
擊之情形相符，堪認系爭車輛在被告林煌益車輛撞擊前，其
已左轉朝向亞東醫院且前大半車身已進入院區道路，僅車尾
尚未進入之情事，則被告林煌益業已注意上揭車前狀況，並
已停下車輛讓系爭車輛轉彎完成，即難謂原告張家豪與被告
林煌益就本件事故之發生有何過失，被告游中漢所辯，並非
可取。另原告主張被告林煌益就本件事故之發生亦有過失云
云，且被告游中漢亦辯稱不排除係被告林煌益沒有踩住煞車
云云，然由被告游中漢於警詢時亦自承有見到前車煞車燈亮
起等語，足見被告林煌益確有踩踏煞車，要無未踩煞車之情
事，被告所辯已非可信，且被告林煌益亦否認有此情事，復
無其他事證可佐證被告林煌益就本件事故上有何過失，則原
告僅以係被告林煌益車輛撞擊到系爭車輛，而未舉證指出被
告林煌益就本件事故之發生有何過失之加害行為，即遽認被
告林煌益應負侵權行為損害賠償責任，實屬無據。況本件車
禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果略
以：「一、游中漢駕駛自用小客車，未保持安全距離且自述
超速行駛，追撞前車，為肇事原因。二、張家豪駕駛營業小
客車，無肇事因素。林煌益駕駛自用小客車，無肇事因素。
」等語，有該委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書影
本1份在卷可憑，亦未能證明被告林煌益就本件事故有何過
失，故原告對被告林煌益之主張及被告游中漢辯稱被告林煌
益應同負過失責任，均非可採。
㈢本件被告游中漢因超速行駛及未保持與前車隨時可煞停距離
之過失，致原告分別受有損害等情，已如前述，則依前揭民
法第184條第1項規定，原告主張被告游中漢應負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額分別審酌如
下：
⒈原告金松公司車損修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛為原告金松公司所有，為101年5月（
推定為15日）出廠，有行車執照影本1件附卷可稽，至102
年2月9日車輛受損時，已使用8月又26日，依「營利事業
所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間
未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不
滿一月者，以一月計，故為9月。次查，系爭車輛之修復費
用175,450元，其中工資費用為39,750元，零件費用為135,
700元，有前開估價單影本1份附卷可參，惟零件費用135,
700元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行
政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折
舊千分之438，則上開零件費用之折舊金額為44,577元（計
算式：135,700×0.438×9/12＝44,577，小數點以下四捨
五入），扣除零件折舊後，原告得請求之零件費用為91,123
元（計算式：135,700－44,577＝91,123）。至於工資39,7
50元，無折舊問題，故原告金松公司得請求賠償系爭車輛修
復費用，共計為130,873元（計算式：91,123＋39,750＝13
0,873），逾此範圍之請求，則乏憑據，不得憑採。
⒉原告張家豪營業損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之
計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告張家豪主張
系爭車輛為營業小客車，其因系爭車輛進場維修35日無法營
業，計受有營業損失52,010元（計算式：1,486×35＝52,0
10）等節，業據其提出載有實修工作天數之前開估價單1份
為證，惟該實修天數為20日，亦為被告游中漢所不爭執，則
修車日數應以20為計。而原告張家豪駕駛營業小客車平均營
業收入每日應有1,486元，並據其提出台北縣個人計程車駕
駛員職業工會函1紙可參，則原告張家豪得請求賠償20日之
營業損失應為29,720元（計算式：1,486元×20＝29,720）
，逾此範圍之請求，則屬無據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告游中漢給付原
告金松公司130,873元及自起訴狀繕本送達翌日即103年3
月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另給付
原告張家豪29,720元及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月
25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
九、本件併依職權確定訴訟費用額為2,880元，其中由原告金松
公司預繳1,880元，原告張家豪預繳1,000元，應分別由被
告游中漢負擔千分之746即1,402元、千分之571即571元
，合計負擔1,973元，另由原告金松公司負擔478元，原告
張家豪負擔429元。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中華民國103年5月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月8日
書記官劉春美