臺北簡易庭103年度北小字第107號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度北小字第107號
原　　　告　 陳燕玉
被　　　告　 黃軍豪
　　　　　　 陳盈佳
　　　　　　 劉亭柏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：被告黃軍豪、陳盈佳身為員警，卻於另員警
莊明祥 、 謝博壹 傷害原告時，被告陳盈佳在門邊觀看，被告
黃軍豪回頭觀看，均無阻止，被告陳盈佳且與莊明祥一起對
原告施暴動手，將原告綁架上車；另被告劉亭柏身為司法人
員，認事用法錯誤，於本院一○二年度北小字第二九八號違
法裁判，以致侵害原告權利，致原告身心靈受傷害；原告受
有新臺幣（下同）九萬七千五百八十六元之精神損害及花費
醫療費用二千四百十四元，被告應負賠償責任，爰依侵權行
為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告十萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之十計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十
九條第二項定有明文。又民事訴訟法第二百四十九條第二項
所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係
指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得
勝訴之判決者而言，最高法院六十二年台上字第八四五號著
有判例可資參照。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。公務員因故意違背對
於第三人應執行職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民
法第一百八十四條及第一百八十六條第一項分別定有明文。
故公務員因故意違背對於第三人應執行職務，應對第三人負
侵權行為責任，但以公務員有違背對於第三人應執行之職務
為要件。所謂公務員之行為違背對於第三人應執行職務，係
指公務員執行職務行使公權力，竟逾越權限、濫用職權或違
背對於第三人應執行職務而言。本件原告稱員警莊明祥、謝
博壹違法執行警察職務，被告黃軍豪、陳盈佳在旁觀看，並
未阻止，被告陳盈佳並協助莊明祥施暴云云，惟查：㈠莊明
祥、謝博壹係合法執行警察職務執行公權力，並未侵害原告
權利，業經本院一○一年度北小字第七七八號以顯無理由為
原告敗訴判決，原告雖不服上開訟判決結果而提起上訴，然
因未合法表明上訴理由，業經本院以一○一年度小上字第九
十一號裁定駁回其上訴確定；㈡本件被告黃軍豪、陳盈佳乃
協同莊明祥、謝博壹共同執行警察職務，而如前所述，被告
莊明祥、謝博壹係判定合法執行警察職務執行公權力，足見
偕同行使公權力，在旁觀看或協助之被告黃軍豪、陳盈佳亦
為合法執行職務行使公權力，並無逾越權限，原告此部分主
張在法律上即顯無理由。
四、再按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由
或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有
罪確定者，適用本法規定。國家賠償法第十三條定有明文。
國家賠償法第十三條規定將職司審判或追訴職務之公務員限
於「參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」
之情形，參照民法第一百八十六條第一項後段關於公務員因
過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損
害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公
務員個人請求損害賠償之規定，於公務員係因過失之情形，
被害人僅得依國家賠償法之規定，以公務員因過失違背對於
第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償；
至於因故意違背對於第三人之職務致第三人之權利受損害之
情形，雖不受上開限制而仍得依據民法第一百八十六條第一
項對公務員個人請求損害賠償，然參以司法院大法官會議釋
字第二百二十八號解釋及理由書意旨所揭示，認依現行訴訟
制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理
或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係
依其心證及自己確信之見解為之，各級有審判或追訴職務之
公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不
同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身巳有糾正機能
，關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償，為維護審
判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避
免之差誤，在合理範圍內，應予容忍，不宜任由當事人逕行
指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償，唯其如
此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然
立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權
益，亦賴以確保；至若執行此等職務之公務員，因參與審判
或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵
害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅心證或見解上之
差誤而已，於此情形，國家始應予以賠償；又憲法所定平等
之原則，亦不禁止法律因國家機關功能之差別，而得對國家
賠償責任為合理之不同規定，因國家賠償法針對審判及追訴
職務之特性而為第十三條之特別規定，為維護審判獨立及追
訴不受外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第
七條、第十六條、第二十三條及第二十四條並無牴觸之意旨
，若對於有審判或追訴職務之公務員，主張因其執行職務故
意侵害人民自由或權利，而依民法第一百八十六條規定請求
該公務員個人賠償損害時，自亦應就關於公務員個人之損害
賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，即在該公務員就參
與審判或追訴案件犯職務上之罪，並有經判決有罪確定之情
形下，公務員始負損害賠償責任，如此方足以達前述國家賠
償法第十三條特別規定所欲維護之審判獨立不受外界干擾之
目的。本件原告雖係依侵權行為等法律關係對被告劉亭柏為
主張，然依其所主張之前開事實內容，其係基於被告劉亭柏
執行審判職務時侵害原告等之訴訟照料權為由，請求被告負
損害賠償責任云云。惟查：㈠被告劉亭柏所為相關裁判，乃
基於公務員身分執行職務而行使公權力時所發生，於此情形
國家賠償法相較於民法關於侵權行為之規定，為特別法而應
優先適用，原告應優先依國家賠償法，而非逕依民法侵權行
為之規定，向被告劉亭柏請求損害賠償；㈡再依國家賠償法
第十三條規定，有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵
害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪
，經判決有罪確定者，方適用本法規定，而本件被告劉亭柏
並無因前開行為犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，原
告亦無從主張國家賠償法第十三條之適用；㈢準此，原告於
訴狀內所記載之上開事實，在法律上顯無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付十萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
十計算之利息，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕
予駁回。
六、依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第二百四十九條第二
項、第七十八條，判決如主文。
中華民國103年5月19日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年5月19日
書記官吳純敏
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。