裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年易字第245號刑事判決
裁判日期：民國89年08月10日
裁判案由：侵占
臺灣嘉義地方法院刑事判決八十九年度易字第二四五號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第五一號），本院判決如左：
主文 姚聖宗 意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑肆月。
事實
一、甲○○於民國八十六年間，曾因竊盜案件案件，分別經本院判處有期徒刑十月，於八十七年一月九日執行完畢，竟仍不知悔改，於八十七年八月五日向乙○○所經營之大象機車出租行，承租車牌號碼000－000之機車一輛，約定租期為一日，姚聖宗持有上開機車後，曾打電話向乙○○說要續租二日，豈料租期屆至後，姚聖宗無力償還租金，遂意圖為自己不法之所有，並將該車交予 黃信發 ，任由黃信發騎用而逃匿無蹤。
二、案經乙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告姚聖宗坦承向大象機車行租用機車而未返還，惟矢口否認有何侵占之事實，辯稱：我是幫 林世鋒 租車的，但是我問他，他說還沒有還車云云。經查：
（一）被告於八十七年八月五日向大象租車行租用機車，屆期許久仍不返還之事實業據被告於偵查及本院調查、審理時自白不諱，告訴人乙○○於本院調查時稱：「（問：八十七年八月五日被告有無向你租ＵＰＱ－七○五機車0輛？）對，是輕型機車，是租一天，有付一天之租金」且有租賃契約一紙在卷可佐。
（二）告訴人於八十八年三月十八日檢察官訊問時稱：「（問：被告迄今是否與妳們連絡？）沒有，我們也找不到他。」於八十九年四月六日本院調查時稱：「（問：車子有無找到？）在中正路黃信發那裡拿回來，是八十八年五月中旬拿回來。」被告於偵查時稱：「（問：租係約定租幾日？）一日，但隔天我有打電話說要再續租二日。（問：為何未依約還車？）因沒有錢繳租金。（問：機車如何處理？）我向黃信發說我沒有錢付租金，將機車放在那裡任由他騎用。」參酌被告租車後不將車輛返還，直至八十八年五月中旬始由機車行發現自行取回，且被告逃匿無蹤，而不出面處理，後將機車交予黃信發，任由其騎用，由其對於該機車之處置行為以觀，與所有權人無異，有據為己有之意圖，彰彰甚明。
（三）被告雖辯稱其係幫友人租車，然該車既係其出面自行租用，其具有返還之義務，為其所明知，被告雖辯稱幫友人林世鋒租車，惟本院詢問其友人之住所時，卻推說不知，是被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告侵占犯行堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告於民國八十六年間，曾因竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑十月，於八十七年一月九日執行完畢，五年內再犯有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第四十七條加重其刑。爰審酌被告借車未還將近一年之久，對告訴人所造成之損失頗巨，犯後狡卸犯行之不良犯後態度，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官游悅晨到庭執行職務中華民國八十九年八月十日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
審判長法官趙文淵
法官黃茂宏法官康存真右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年八月十日
書記官胡祥生