裁判字號：臺灣高雄地方法院90年自字第537號刑事判決
裁判日期：民國91年01月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度自字第五三七號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年六月間，以需要用款為由，在高雄市○○路「德州小騎士炸雞店」，向自訴人乙○○借款新台幣（以下同）三萬六千元，並交付發票人為 淩素珍 、發票日為九十年八月三十一日、票面金額為三萬六千元支票一紙予自訴人；詎該支票屆期未獲兌現，被告復拒不出面解決，因認被告涉有詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院三十年上字第八一六號判例、四十六年台上字第二六０號判例參照）。本件自訴人認被告涉有詐欺罪嫌，係以其持有被告所交付之前開未獲兌現支票一紙為其論據。惟訊據被告堅決否認有詐欺犯嫌，辯稱：「我實際上是欠乙○○四萬八千元，但這是與乙○○在高雄市○○區○○街○○○號打麻將輸的錢，並不是借款，且支票是用寄的給乙○○」等語。經查：
㈠、被告前開賭債之辯解為自訴人所否認，且被告所提前開文武街住址，經本院查詢高雄市前金區戶政事務所，並無該門牌號碼，此有電話查詢登記表在卷可憑，又被告雖提出郵寄本件支票之掛號郵件查詢單，以實其說，惟此僅能證明本件支票確係郵寄予自訴人收受，尚難證明被告前開賭債之辯解為真。
㈡、自訴人自承係經友人（房東）介紹，於認識被告一個多月後借款予被告，該友人在此之前並曾向自訴人稱被告之經濟狀況很好等語，顯見自訴人係基於朋友之誼，並因該友人之前開陳述，認被告確有清償借款能力，始借款予被告，自無何陷於錯誤可言。
㈢、本件支票退票理由為存款不足，並非拒絕往來，此有退票理由單在卷可憑，顯見被告交付本件支票予自訴人時，發票人並未有無法兌現本件支票情事，且亦難強責被告應預知本件支票屆期將可能因存款不足遭退票，自難認被告於借款交付本件支票之初，對自訴人有何施用詐術可言。
三、綜上所述，自訴人出借本件款項既無何陷於錯誤可言，亦難認被告有施用詐術之行為，自無將被告以詐欺罪名相繩之理。此外，復查無其他積極證據足證被告有何詐欺犯行，不能證明其犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年一月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官曾逸誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張金蘭中華民國九十一年一月三十一日