裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1411號民事判決
裁判日期：民國91年01月31日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一四一一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國八十九年四月九日與原告結婚，為原告之夫。婚後不久，育有一子女，同往於高雄市○○區○○路○○○號十樓處，惟被告於九十年七月間即離該前開居住處所，迄今音訊全無，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本二件，並聲請訊問證人 陳培文 、 李來喜 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件兩造係為夫妻關係，雖未辦理結婚登記，惟業據證人即被告之父親李來喜及證人陳培文到庭證述在卷，而被告離家出走，迄未返家與原告同住履行同居義務之事實，亦經證人李來喜、陳培文庭證述綦詳，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，又兩造之戶籍雖不在同一處，然現代生活為其他原因夫妻不設在同一戶籍內之情形，相當普遍，夫妻履行同居之義務者，並非僅可以戶籍為唯一之依據。若夫妻之一方知悉他方之所在，亦可履行同居之義務，並非須同一戶籍者始能請求他方履行同居之義務。本案原告與被告仍為夫妻關係，已如前述，然並不在同一戶籍內，此有原被告戶籍謄本各一紙在卷足憑，故本件履行同居義務之地點自非以原告所在之高雄市○○區○○路○○○號十樓為限，此觀大法官會議解釋第四百五十二號明白指出夫妻住所之設定，非為夫妻應履行同居之義務唯一處所等語自明。惟本院依法通知被告戶籍所在地即高雄縣鳳山市○○街○○○號，復經其父李來喜通知被告，原告訴請履行同居之事，被告仍避不見面，亦未出庭說明，此據證人李來喜證述可稽（見本院九十一年一月二十八日言詞辯論筆錄），足見被告主觀上顯無履行同居義務之意願，而於客觀行為上亦拒絕與原告為共同生活。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。本件被告無故離家迄今未回，又無正當理由可以不履行同居之義務，既如前述，從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年一月三十一日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖建瑜右為正本，係照原本作成。
z如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年一月三十一日~B法院書記官王翌翔