裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第3527號刑事判決
裁判日期：民國99年10月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第3266號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第4355號、第5357號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。
應執行有期徒刑壹年叁月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，續由本院以92年度毒聲字第5851號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止強制戒治並付保護管束，於93年9月18日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢
5年內之93年間，再犯施用毒品案件，經本院以93年度訴字第2416號判決處有期徒刑1年確定。另於83年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例，經本院以83年度訴字第3278號分別判處有期徒刑10年、3年4月、6月確定，嗣經假釋、撤銷假釋，殘刑部分並經與上開施用毒品件減刑、接續執行，於98年11月17日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改與戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在其位於高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○號住處內，分別為下列犯行：
㈠於99年6月11日下午7時許，以針筒注射之方式，施用第一
級毒品海洛因1次。嗣於同年月12日下午8時10分許，在高雄縣○○鎮○○街與大昌街口，為警盤查，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，進而查悉上情。
㈡於99年7月30日下午7時許，以針筒注射之方式，施用第一
級毒品海洛因1次。嗣於同年8月2日下午4時40分許，在高雄縣○○鄉○○○路旁某處，為警盤查，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，進而查悉上情。
二、證據：㈠犯罪事實㈠部分：
1.台灣檢驗科技股份有限公司99年6月29日濫用藥物檢驗報告。
2.高雄縣警察局岡山分局前鋒派出所毒品案件嫌犯尿液採證檢驗對照表。
3.被告之自白。㈡犯罪事實㈡部分：
1.台灣檢驗科技股份有限公司99年8月17日濫用藥物檢驗報告。
2.高雄縣警察局岡山分局彌陀分駐所毒品案件嫌犯尿液採證檢驗對照表。
3.被告之自白。
三、論罪：㈠被告前經送觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5年內，再犯
施用毒品案件，本件施用毒品行為係屬3犯以上，自與毒品危害防制條例第20條第3項「五年後再犯」之情形有別，是檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。
㈡按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第
一級毒品，不得持有、施用。是核被告施用海洛因之行為，係犯該條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其持有第一級毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。
四、科刑：爰審酌被告施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷毒癮，復已1次再犯施用毒品案件，有其本院院內索引卡紀錄表報表及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其對毒品之依賴情形非輕，並考量被告犯後坦承犯行、施用毒品之前科次數，及自99年7月1日起接受美沙冬戒癮治療，有其提出之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可憑等一切情狀，應認檢察官求處2罪應合併執行有期徒刑1年3月等語，尚屬適當，爰分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年10月21日
刑事第十庭法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月21日
書記官張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。