臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第7352號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 郭思妘
被告 楊宗賢
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰零貳元，及其中新臺幣壹萬玖仟柒佰貳拾肆元部分，自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟伍佰陸拾貳元，及自民國九十四年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九八五計算之利息；暨自民國九十四年七月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬陸仟伍佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年2月間向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：000000000000）使用，並於94年1月19日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）借款新臺幣（下同）33萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1及2項所示之金額；後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再前揭債權讓與原告；慶豐商銀將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產），慶銀資產再將債權讓與原告。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
臺北簡易庭法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元