臺灣新北地方法院101年度訴字第2770號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2770號民事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第2770號原告 洪榮輝
高宏進 被告 邱榮生 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬壹仟伍佰柒拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）881,571元及利息。嗣於嗣於訴訟進行中之民國102年1月23日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告881,571元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告邀原告二人擔任連帶保證人，於91年10月30日向臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）借用消費性貸款80萬元，詎被告自94年2月起即未依約繳貸款，而由原告二人共同於94年4月起至101年9月間止代為清償前揭貸款本金646,667元、利息81,626元及違約金153,278元，合計共881,571元。為此，爰依民法第749條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣土地銀行客戶往來明細查詢、臺灣土地銀行綜合消費放款借據各1份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張，應堪信為真實。
三、按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證之規定，主債務人與連帶保證人間並無分擔部分（最高法院88年度台上字第1169號判決參照）。次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。再按保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償（最高法院18年上字第1561號判例參照）。
本件原告既以連帶保證人之身份代被告清償臺灣土地銀行之債務881,571元，自得於其清償之限度內，承受臺灣土地銀行對於被告之債權，是原告主張被告應償還881,571元，洵屬有據。
四、從而，原告依民法第749條規定，請求被告給付881,571元，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
5條第1項前段，判決如主文。中華民國102年1月31日
民事第二庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官何嘉倫