裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年交上易字第50號刑事判決
裁判日期：民國103年04月22日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度交上易字第50號上訴人即被告 傅湘林 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院102年度審交易字第1340號中華民國103年2月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第26459號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原判決略以：被告傅湘林前於民國91年間因公共危險案件，經判處拘役40日確定；復於94年間因公共危險案件，經判處有期徒刑2月確定；又於95年間因公共危險案件，而判處有期徒刑5月確定；再於97年間因公共危險案件，判處有期徒刑6月確定；復於99年間再因公共危險案件，經判處應執行有期徒刑8月確定，於100年9月4日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復於102年11月5日13時30分許，在臺南市新市區某工廠內飲用大量藥酒後，明知其飲酒後已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而為不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於一般道路上。
嗣於同日15時15分許，行經高雄市○○區○○○路與珠正南路口時，因闖紅燈為警攔查，經警對其施以呼氣測試，發現其呼氣酒精濃度高達每公升0.58毫克等情，業據被告於警詢、偵查、原審坦承不諱，並有酒精測定記錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可稽，因認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，爰量處有期徒刑9月等語。
三、被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告犯罪後於偵查、審理時均坦承不諱，態度良好，騎車從台南市到高雄市彌陀區已有1小時，可見無大量飲用保力達，目前好不容易找到工作，已許久沒給家裡生活費、學費，希望法院可以給被告 易科 罰金之機會云云。
四、經查：
(一)按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審量刑時，已因被告為累犯，依法應加重其刑，並審酌被告前因公共危險案件，已曾多次執行罰金刑或得易科罰金之徒刑等刑期完畢，竟即再犯本案，足見其藐視法律禁令不知警惕之情，且其飲酒後騎乘機車行駛道路，遭攔停檢測吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.58毫克，對於公眾往來安全亦已造成相當危害，兼衡其年齡、智識程度，暨於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，為其量刑之基礎，量處被告有期徒刑9月，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人個人因素之衡量等，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。是從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
(二)被告上訴意旨雖以自己不算大量飲酒，因工作、家庭因素而請求法院從輕量刑，給予得易科罰金之機會云云。惟被告遭攔停檢測吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.58毫克，已該當刑法第185條之3第1項第1款該罪之構成要件，其酒後駕駛動力交通工具行為已對於刑法保護之法益造成侵害。至於被告所述之家庭及工作狀況等範疇，縱認屬實，僅係量刑參考，並無從減免其罪責。又本案被告自91年間起，迄今已有多達5次因酒後駕車經法院分別判處拘役、有期徒刑確定之情形，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，卻均未能戒除酒癮，一再觸犯同性質之罪，且前次酒駕犯行業經判處應執行有期徒刑8月，甫於100年9月4日縮刑期滿執行完畢，僅過2年即再次犯下本案，顯見被告並無悔意，一再於酒後駕駛動力交通工具，形成公眾交通安全上之潛在危害，若以繳納罰金之方式執行刑罰，對被告已無嚇阻之效果，亦顯然難以此刑罰方式教化被告勿重複再為同一犯行。原審經衡以刑法第185條之3第1項之法定刑為2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金，並因其符合累犯規定，應依法加重其刑，據此量處有期徒刑9月，並無顯然過重之情。
(三)此外，被告提起上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本案上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回（至於原審判決日期將103年誤繕為102年，對判決內容並無影響，應予更正，併此說明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年4月22日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官陳銘珠法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年4月22日
書記官黎珍