臺灣桃園地方法院102年度司執消債更更字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年司執消債更更字第4號民事裁定

裁判日期：民國103年03月20日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度司執消債更更字第4號聲請人即債務人 李燕雪 代理人 劉欣怡 律師債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以101年度消債更字第12
0號裁定開始更生程序，後經本院以102年度司執消債更字第28號裁定認可債務人提出之更生方案在案，嗣因債權人聲明異議，由102年度事聲字第163號案件廢棄原裁定，爰現以102年度司執消債更更字第4號續行更生程序。債務人民國103年2月27日提出附件一所示之更生方案，其條件為每單數月（除9月外）清償新台幣（下同）27,000元、每年雙數月（除2、4月以外）清償22,500元、每年2月清償37,500元、每年4月清償34,500元、每年9月清償73,000元，還款期限為6年（72期），總清償金額為2,220,000元，清償成數為43.80%（若以無擔保及無優先權債權本金總額2,805,
341元計算，其清償成數已達79.13％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產，有其提出之臺灣省北區國稅局99、10
0年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱之債務人101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為2,220,000元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國
101年10月8日聲請更生，依前開所得稅資料清單，債務人99、100、101年度所得總額各為674,307元、677,59
3元、683,624元，債務人聲請前兩年即99年10月至101年9月所得總額為1,358,888元（計算式：674307÷12×3+677593+683624÷12×9＝0000000），不經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人任職於欣興電子股份有限公司，依該公司前提供之
債務人100年4月至102年3月之薪資資料，103年1月23日再予提供之債務人102年1月至12月之薪資資料，債務人本薪、加班及班別津貼、生產獎勵、全勤獎金、夜班餐費、責任及其他津貼、伙食津貼、加班費及年度紅利、二節、年終獎金所得，扣除勞保費、健保費、福利金、部分所得稅、請假扣勤及其他減項後，其100年4月至102年12月所得計算總額為2,020,680元，攤提每月平均所得為61,233元，有欣興電子股份有限公司陳報狀附卷可參。
而債務人主張目前於公司長久擔任夜班職務，之前薪資較高係因公司營運情況良好，近期已因因訂單減少，其加班時數減少，薪資也降低，並且需按勞基法限制員工之加班時數；每年領有二節、紅利及年終獎金，故其按照公司發給前開獎金之時節分別提列至更生方案還款，始有能力按期履行還款。債務人前開主張，據該任職公司提出之薪資明細單，可查其101至102年3月分別受領之年終獎金數額依序為51,700元、37,100元，100至102年8月分別受領之過節獎金數額依序為89,300元、64,000元、44,000元，100至102年12月分別受領之過節獎金數額依序為35,910元、3,150元、29,300元，確有如其所稱之收入減少跡象，足認債務人所言，非全無憑據。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括債務人膳
食費6,500元、電話費600元、交通費1,500元、水電費1,500元、瓦斯費700元、房屋租金分攤額4,000元、家用網路電話費750元、父母扶養費4,500元、家庭生活費用2,000元、稅金平均每個月支出額2,083元（每年度繳納所得稅預估額為25,000元）、年節平均每月開銷1,250元（年節開銷預估支出15,000元），共計25,383元。債務人前於本院102年度司執消債更字第28號更生案件所定詢問期日102年6月26日到院說明，其與配偶、小女兒同住，因空間狹小，大女兒及女婿近期將搬出居住，另兒子及其配偶、小孩在外租屋居住；因債務人配偶已10幾年沒有工作，故未共同負擔家庭生活開銷，是債務人實質上需一人承擔家庭生活費用及女兒扶養費之支出，而債務人小女兒於9月起就讀高中，是仍有支出扶養費及學費之必要，有其配偶勞工保險投保資料卡、99至101年所得稅查詢資料附卷可參。經查，債務人因仍無法負擔女兒就學高中之學費開銷，女兒迄今仍無就讀高中，亦因此覓有工作以負擔其個人生活費，爰於更生方案履行期間得以刪除女兒每月扶養費6,500元之提列，有103年2月19日詢問筆錄在卷可稽。再查，債務人父母扶養義務人為債務人及兄弟姊妹共6人，而經本院職權查閱債務人父親、母親99至101年度稅務電子閘門所得調件明細表與勞保投保查詢表，父母親無所得或其他收入，亦無勞保投保，且因名下無不動產，需同債務人大哥於桃園龜山租屋居住，每月租金1萬元，故兩人確均有受子女扶養之必要，而觀諸個人生活費之計算標準，債權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,244元予以計算每名成人之每月支出，加以債務人就扶養費之分擔，本應將前開租金開銷列入考量【計算式：（10244×2+1000
0）÷6＝5081】，則其提列每人各2,250元之數額，已屬適當。參酌債務人其個人膳食費及家庭各項開銷提列25,383元，相較於本院101年度消債更字第120號准予提列之數額及依債務人個人特殊情況，無有過高，又房屋租金、扶養費、稅賦分攤額及勞健保費等各項支出均屬必要，已足係用最大誠意縮減支出以清償債務。經查，債務人已係提出更生方案履行期間所得扣除支出後餘額之86％列入還款｛計算式：0000000÷【（00000-00000）×72】≒
0.86，前開所得包括債務人每月薪資及各項獎金收入。｝，其已係盡力清償，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額2,220,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案因未載明各債權人每期應分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年3月20日
民事執行處司法事務官陳可若