潮州簡易庭113年度潮小字第92號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

113年度潮小字第92號

原告 張怡

被告 鍾乙豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。惟查，本件被告未因如附表所示之言論（合稱為系爭言論）受刑事處罰，本院亦認本件未涉及性騷擾（詳下述），本判決自無庸依前開規定就原告姓名予以不公開，合先敘明。

二、原告主張：緣被告甲○○為臉書社團「恆春縣臨時政府||恆春半島公共論壇」（下稱系爭社團）之創辦人及管理員，而系爭社團之成員先前多次辱罵、言語性騷擾伊，伊向被告反應均未受理會，只好自行尋求法律救濟。於民國111年1月24日，伊發現系爭社團有一真實姓名不詳、帳號名「 馬帆 」之人，懷疑其為訴外人即曾性騷擾伊之人 許耿睿 ，伊便於系爭社團之messenger群組（下稱系爭群組）內求證，然被告以系爭言論指責伊，其中附表編號A所示之言論（下稱系爭A言論）指稱女性被性騷擾出來伸張權利、女性律師處理性騷擾案件，都是一件會讓女性丟臉的事情；附表編號B所示之言論（下稱系爭B言論）則指伊期望訴外人即性騷擾伊之人 楊進雄 擔任管理員，或幻想社團6,000多人都在覬覦原告美貌，且「覬覦」及「美色」二詞連用，與性有關。是系爭言論已使伊感受到嚴重冒犯及敵意，侵害原告尊嚴至深，構成性騷擾行為，爰依修法前性騷擾防治法第2條第2款、第9條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告略以：系爭群組為非公開且僅特定5人瀏覽之私密對話，原告亦對系爭言論斷章取義且過度解釋，系爭言論僅為伊基於高知識份子所給予之勸告及釐清，無涉歧視、辱罵或性騷擾。「覬覦」及「美色」亦非屬性騷擾防治法所稱之性騷擾言語。且伊擔任教師，多次輔導學生參與性平議題之活動，性平早已融入伊之生活素養中，不會有性騷擾之意圖及行為。縱然構成性騷擾，業已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項（本院卷第332頁，並依判決調整用字及顯然錯誤）：

　㈠系爭群組之成員「乙豪」為被告，系爭群組內除兩造外，另有其他成員在內得以見聞。

　㈡系爭言論為被告於111年1月25日所為。

五、得心證之理由：

　　本件爭點為：㈠被告所為之系爭言論是否構成修法前性騷擾防治法第2條第2款所稱之性騷擾？㈡若系爭言論構成性騷擾，有無逾越請求權時效？茲分述如下：

　㈠被告所為之系爭言論是否構成修法前性騷擾防治法第2條第2款所稱之性騷擾？

　⒈按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，修法前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。次按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，修法前性騷擾防治法施行細則第2條亦定有明文。又因性騷擾與性侵害行為有別，性騷擾並未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，亦即行為人需帶有性暗示之言行，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，以性暗示調戲被害人，滿足調戲對方之目的之性騷擾犯意。是以，性騷擾行為之認定，須行為人違反被害人之意願，而與性或性別有關之行為且以性騷擾防治法第2條所列之態樣為之。

　⒉審諸系爭言論：

　⑴系爭A言論乃兩造就系爭社團成員之行為所為之爭辯，而被告雖提及「對形象是扣分」、「對你律師的專業」等語，卻未有與「性」、「性別」有關之言論，難認有何性騷擾之詞。原告雖主張系爭A言論乃指稱女性被性騷擾出來伸張權利、女性律師處理性騷擾案件，都是一件會讓女性丟臉的事情等節，惟系爭A言論從頭到尾未提及女性一詞，又綜觀系爭A言論，乃被告認為律師若作為當事人不停興訟，將對於自身形象有損，因而為此評論，此情並不因律師生理性別而有差異，原告所為之釋譯，委難為有利其之認定。

　⑵系爭B言論雖提及「覬覦」、「美色」等語，然該2詞並非典型帶有性暗示、性要求或性歧視之詞，當兼衡言論前後文綜合評價之，例如當對素未蒙面之人，劈頭即稱「我覬覦你的美色」，此情即屬性騷擾之行為；反之，新聞標題常以「覬覦」、「美色」等詞報導女性遭受性騷擾，此時使用該2詞即屬對於事實所為略帶聳動、誇飾之言論，用語者之目的在於博求關注，並無以性暗示調戲被害人之含意，被報導者自不會因為用語者使用該等詞而認為遭用語者性騷擾。而審酌系爭B言論之前後脈絡，乃系爭社團多位成員前以言語騷擾、辱罵原告，原告因而對系爭社團成員抱持敵視態度，而被告身為系爭社團一員，不滿原告敵視態度所為之反應，此觀系爭群組對話紀錄即明（本院卷第301-318頁），是被告系爭B言論縱略帶不當及稍無邏輯性，然並非性要求、具有性意味或性別歧視之言詞，被告亦非基於調戲原告之目的所為，是難認屬性騷擾。

　㈡本院既認系爭言論未構成性騷擾，即無庸再審酌系爭言論有無罹於時效。

六、綜上所述，系爭言論非屬修法前性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為，原告依修法前性騷擾防治法第2條第2款、第9條之規定，請求被告損害賠償，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　30　　日

　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　30　　日

書記官　薛雅云

附表：