裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第845號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第845號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○即被告上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因行使偽造私文書足以生損害於他人罪，所處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日；又因行使偽造私文書足以生損害於他人罪，所處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而：
㈠修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑
，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。
㈡再受刑人行為後，刑法第41條亦有修正，於犯罪時之刑法
第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元以上（銀元）三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」。又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，亦即被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下之數額折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，併於同日廢除罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，亦即係以新台幣1000元、2000元或3000元折算一日。
㈢末按比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一
切情形，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法，最高法院著有29年上字第964號判例意旨可資參照。查本件受刑人所受之有期徒刑宣告，並未超過有期徒刑20年，故依修正前、後刑法之規定並無有利、不利之別，然就易科罰金折算標準，修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以新台幣300元以上900元以下之金額定其折算標準，然修正後之刑法規定則係以新台幣1000元、2000元、3000元折算1日，顯然以修正前之法律規定較有利於受刑人。次查94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法施行法第3之1條第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」，亦即有關併合處罰之數罪均有第41條第1項之情形，其應執行之刑逾6月者，亦適用修正前之刑法第41條第2項規定之適用。是經綜合比較之結果，本件應一體適用修正前之刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，合先敘明。
三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照。
四、經查，本件受刑人即被告甲○○前於93年2月15日起至同年月25日，因犯行使偽造私文書罪，經本院於95年12月29日以95年度訴字第1618號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以銀元300元折算1日（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署94年度偵字第23605號），嗣於同日確定；又於前案判決確定前之88年2月間，再度因犯行使偽造私文書罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，經本院於96年1月25日以96年度簡字第252號簡易判決分別判處有期徒刑3月、拘役20日，如易科罰金，均以銀元300元折算1日（聲請簡易判決處刑案號：台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第2850號），嗣於同日確定在案。茲由檢察官聲請就受刑人所受數有期徒刑之宣告定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑，並依新修正之刑法施行法第3條之1規定，諭知易科罰金之折算標準。另其所受拘役20日部分，單獨執行之，附此敘明。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年4月30日
台灣台北地方法院刑事第五庭
法官何俏美上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官楊婷婷中華民國96年4月30日