裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第1137號刑事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：動產擔保交易法
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1137號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第513號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、查被告甲○○行為後，刑法於94年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中修正第2條、第30條、第41條規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
（一）動產擔保交易法第38條，法定刑得科或併科銀元6千元以下罰金之部分，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，所得科處之罰金刑最高為新臺幣18萬元、最低為新臺幣1千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金刑最高為銀元6萬元，最低額為銀元10元，換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣18萬元，然最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告修正施行前即行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）再刑法第41條修正施行前為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」；再於修正施行後為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，且修正施行前之易科罰金折算標準（包括被告行為時），依照修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告依照行為時刑法第41條易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣9百元折算為1日。經比較上開修正前後之刑法第41條規定及易科罰金折算標準，應修正施行前之規定，較有利於被告。
（三）綜合上述之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律應適用被告行為時之舊法。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年4月30日
刑事第十二庭法官曾正龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官彭自青中華民國96年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵緝字第513號被告甲○○女23歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○路○○○號5樓上列被告因違反動產擔保交易法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國93年6月9日，在臺北市○○○路○段○○號7樓之3，與萬泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱萬泰銀行）簽訂車輛動產抵押契約書，辦理汽車貸款，貸款金額共新台幣（下同）40萬元，以購買鈴木牌2004年式SOLIOMA34SGLX型，車牌號碼0000-00，引擎號碼M13A-0000000號自小客車，並以上開自用小客車為萬泰銀行設定動產扺押，並約定上開貸款40萬元分60期攤還，分期期間為93年7月11日起迄98年6月11日止，每月1期，每期繳付8千120元，為動產擔保交易之債務人，對於該標的物即上述自小客車不得擅自遷移、出賣、出質、移轉、扺押或為其他處分。詎甲○○於繳付貸款12期，計9萬7440元後，竟意圖不法之利益，拒不繳付餘款，並於94年8月間某日，將上開自小客車典當予臺北巿松江路某當舖，當得7萬元，致生損害於萬泰銀行。
二、案經被害人萬泰銀行告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○之自白。
（二）告訴人萬泰銀行之告訴代理人 廖士驊 之指訴。
（三）車輛動產抵押契約書、汽車新領牌照登記書、臺北市監理處函、公告動產擔保交易登記證明書、外訪照片、還款及催款明細各1份附卷可稽。
被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣臺北地方法院中華民國96年3月30日
檢察官陳淑雲本件正本證明與原本無異中華民國96年4月10日
書記官劉雅心