臺灣桃園地方法院95年度聲字第2938號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第2938號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月19日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲字第2938號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件聲請單獨宣告沒收（95年度聲沒字第624號），本院裁定如下：
主文甲基安非他命（含塑膠袋重零點肆玖柒公克）沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○行為後刑法於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，就有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法之規定尚無不同，僅由修正前第40條但書，於修正後移列至第40條第2項，且沒收僅屬單純執行事項，非關於刑罰權規範事項，自無比較新舊法之問題，逕適用裁判時之法律，核先敘明。按查獲之第1、2級毒品及專供製造或施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物不問屬於犯罪行為人與否沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：桃園縣政府警察局平鎮分局員警於95年年1月17日晚上7時45分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號前，查獲甲○○施用第2級毒品（業經不起訴處分），並扣得第1級毒品海洛因（淨重約0.19公克）、第2級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.497公克），上揭扣案之毒品均係違禁物，依法聲請宣告沒收等語。
三、經查，被告甲○○確於前開時、地，施用第2級毒品犯行，經本院以95年度毒聲字第94號裁定觀察勒戒，後因無繼續施用傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第470號不起訴處分確定。又被告於前開時、地，確為警查獲白粉、白色或無色透明結晶或結晶性粉末各1包，其中白色或無色透明結晶或結晶性粉末1包（即臺灣桃園地方法院檢察署95年度毒偵字第470號偵查卷附95年安保管字97號扣案物），經送行政院衛生署管制藥品管理局檢驗結果，確含第2級毒品甲基安非他命成分，送驗數量0.505公克（含塑膠袋），驗餘數量0.497公克（含塑膠袋），有該局95年5月16日管檢字第0950004511號鑑定書1紙在卷可稽，前開扣案物既屬第2級毒品，且其外包裝因有甲基安非他命沾附其上而一併秤重，顯見二者無法析離，故前開甲基安非他命及外包裝，不論屬於犯人與否，均依法宣告沒收銷燬之。
四、至被告於前開時、地為警所查扣之另包白粉（即同上偵查卷附95年度保管字第445號扣案物），經送法務部調查局檢驗結果，確含第1級毒品海洛因成分，淨重0.19公克，空包裝重0.19公克一情，亦有該局95年3月6日調科壹字第080010
808號鑑定書1紙在卷可憑。然依被告為警查獲後所採集之尿液檢驗結果，未有嗎啡、可待因等鴉片類陽性反應，有被採尿人姓名編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可佐，且被告於檢察官偵查中否認有施用第1級毒品之犯行，供稱：尚未施用海洛因等語（見同上偵查卷第74頁），是並無證據證明被告有施用第1級毒品犯行，則被告單純持有扣案海洛因之犯行，恐另涉持有第1級毒品罪嫌，苟如此，前開扣案海洛因應屬被告另涉持有第
1級毒品犯行之證據，自不宜對之先行單獨宣告沒收。聲請人就此部分聲請，尚有未洽，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，修正後刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國96年1月19日
刑事第九庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許弘樺中華民國96年1月30日