裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第366號刑事裁定
裁判日期：民國112年11月22日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第366號抗告人即被告 李明樺 上列抗告人因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第608號中華民國112年10月24日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告李明樺坦承犯行，本案雖經判決，被告仍有可能提起上訴，而有與具朋友關係、利益相通之共同被告 孫任平 、 傅一峯 等人勾串後更改說詞之可能；再者，本案為集團性犯罪，規模龐大、被害人眾多，被告又係接受本案詐欺集團之資金後自行招募共同被告加入，佐以被告於自承其原本從事送貨司機，因身上沒錢，不想做正當工作，就加入本案詐欺集團比較好賺等語。可見被告如開釋在外，自有再參與其他詐欺集團，或隨時重行建立據點並招募人員而再實施詐欺行為之高度可能，是本件羈押之原因仍存在，且有羈押之必要，而駁回被告具保停止羈押之聲請等旨。
二、抗告意旨略以：被告自偵查起即始終坦承犯行，犯後態度良好，且領有職業駕照，有維持生計之技能，無需反覆實施詐欺犯行；原審以本人與共同被告為朋友，仍有相互迴護及串證之可能，然而，當初因受 王聖傑 等人之哄騙而參與本案，並於犯後供出王聖傑等人，積極配合偵查，至今已知犯錯，且本人與孫姓共犯並不熟，手機又經扣案，紀錄皆已保留在手機內，且無串證之必要；況本案業已完成審判程序，被告亦無規避或脫罪之行為。請撤銷原裁定，准許以具保停止羈押等其他方式代替羈押，讓被告入監前，可以多賺點錢，陪伴家人等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
四、經查：㈠被告所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織
、私行拘禁、非法由自動付款設備取財等犯罪嫌疑，經原審訊問後，以被告與共同被告為朋友關係，利益共通而有相互迴護之可能，且被害人數不只1人，被告復自承經濟不佳而缺錢花用，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款等羈押原因及必要，因而於民國112年9月6日裁定執行羈押3月，並禁止被告與同案被告討論案情，有原審訊問筆錄、押票在卷可參（見原審影卷第59至62、69頁）。
㈡被告雖以前開情詞請求具保停止羈押，然而，被告以同一或
相類事由，分別於112年9月14日、同年月22日、同年10月2日向原審法院具狀聲請具保停止羈押，經原審駁回在案，有原審法院112年10月4日裁定可稽（見原審影卷第311頁）；則被告再於112年10月12日以相類事由重複聲請（見原審影卷第251頁，被告另於本次裁定前1日即112年10月23日再次聲請，見原審影卷第303頁），原審就被告前開具保停止羈押之聲請，已詳為說明其駁回之理由，經核確與卷內所存資料相符。再者，本案業經原審法院依簡式審判程序，以112年度金訴字第608號判決被告有罪，被告及共同被告傅一峯已分別於112年10月27日、112年11月7日提起上訴在案，亦有本案刑事判決、本院電話查詢紀錄單等在卷足稽；復依本件被告所坦認之犯罪事實（見本案刑事判決所載），除與共同被告等人參與組織性詐欺取財、洗錢等犯罪外，另有私行拘禁、非法由自動付款設備取財等犯行，其不法內涵及惡性更甚於傳統之詐欺集團，且依被告參與本案詐欺集團之角色與分工，並有招募成員之舉止，堪認原審因而認定被告仍有迴護共同被告、反覆實施同一犯罪之可能，實有所憑，且屬其自由裁量之權限，並無顯然違法或不當之處，是被告以前揭情詞提起抗告，自無理由。至抗告意旨所稱：讓被告入監前可以多賺點錢，陪伴家人等語，實無解於前揭羈押原因存在及其必要性存在之審酌，附此敘明。
五、從而，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款等原因存在且具必要性，復無刑事訴訟法第114條各款之事由，而駁回被告具保停止羈押之聲請，經核均無違誤。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年11月22日
刑事第九庭審判長法官李淑惠
法官林家聖法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年11月23日
書記官戴育婷