臺灣高雄地方法院99年度事聲字第419號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年事聲字第419號民事裁定

裁判日期：民國99年12月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度事聲字第419號聲明人 黃裕雲 代理人 范夢麟 相對人尖美建設開發股份有限公司法定代理人 王世雄 上當事人因聲請支付命令事件，聲明人對於本院民國99年10月21日司法事務官所為99年度司促更字第4號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：聲明人原債權之利息起算日，依本院民國91年度雄簡字第1030號確定判決為91年6月14日，嗣雖經台灣屏東地方法院對相對人為強制執行，但於99年3月16日分配時，並未受有分配，此時聲明人之債權應依法順延8年4月，並再加計新台幣（下同）17萬餘元之利息，故未償餘額有更正為52萬2,587元之必要，以確保聲明人之權利，現原裁定內容未依前廢棄意旨為適當之處裡，有違論理法則、經驗法則、公平合理原則及比例原則，為此聲明異議等語。
二、按「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。」民事訴訟法第513條第1項定有明文。
三、經查：聲明人前因購屋價金一事，起訴請求相對人返還價金，經本院91年度雄簡字第1030號判決相對人應給付聲明人35萬元及自91年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣經台灣屏東地方法院對相對人之財產為執行後，聲明人因未獲分配，而取得債權憑證，此有該債權憑證在卷可參，是聲明人就此一債權已對相對人取得有既判力之執行名義。再依聲明人聲請意旨，其係就同一債權，因認自原判決所示利息起算日已過8年餘，生利息17萬餘元，債權總額已增至52萬餘元，故有更正債權金額之必要，而再對相對人聲請核發支付命令。惟依前開確定判決所示，聲明人之利息債權係始於91年6月14日，終於清償之日，是在相對人為全部清償之前，聲明人之利息債權，乃持續計算並累計，而包含在上開確定判決之範圍內，僅係在執行分配時，再具體將應併計之利息金額顯現於分配表上，如有受償，則將受償情形記載於債權憑證上執行受償情形欄，如未受償，則僅記載未受償，債權憑證上之執行名義內容欄並無須因此而更正應給付金額，是而，聲明人之債權在未受償前，其利息既係持續累計，則其債權（包含利息債權）並不會因有無依時更正應給付金額而受影響，故聲明人認未更正金額無法確保其權利等語，顯有誤會，從而，聲明人就同一債權內容再對相對人聲請核發支付命令，自屬欠缺權利保護之要件，應予以駁回。
三、綜上所述，本院司法事務官依前揭規定認聲明人之聲請無理由，而駁回其聲請，於法並無不合，聲明人猶執陳詞，指摘原裁定（處分）不當，為無理由，自應駁回其異議。
四、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國99年12月7日
民事第六庭法官楊國祥上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國99年12月7日
書記官鄭淑華