裁判字號：最高法院88年台上字第244號刑事判決
裁判日期：民國88年01月21日
裁判案由：妨害自由
最高法院刑事判決八十八年度台上字第二四四號
上訴人乙○○
甲○○右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院，中華民國八十六年三月二十日第二審判決（八十六年度上訴字第六四四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第三五九六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人乙○○因 江新豐 欠新台幣（以下同）十九萬五千元借款尚未償還，即於民國八十五年三月二十一日上午，趁江新豐至台灣桃園地方法院為自訴詐欺案件出庭應訊時，夥同甲○○及另一不詳姓名之成年男子，三人基於共同之犯意，於當日上午駕車至該法院大門前巷口等候。俟中午十一時許江新豐步出法院，正欲駕駛其所有車牌號碼00－0000號自用小客車離去之際，先由該不詳姓名成年男子站立在江新豐車前，繼由乙○○駕車自後堵住江新豐之去路，其三人即迅速進入江新豐車內，並喝令江新豐轉坐於駕駛座旁，旋由該不詳姓名之成年男子駕車，共同強押江新豐，剝奪江新豐之行動自由。嗣將該自用小客車駛至桃園縣桃園市○○路溫柔餐廳，逼迫江新豐返還借款，並向江新豐恫嚇稱：如果今天不還錢，就別想回去，要帶其上山等語，致江新豐心生畏懼。復將江新豐押往桃園縣中壢市○○○路○○○號溫莎堡ＫＴＶ三三二號包廂內，續逼江新豐打電話找人籌錢還債。嗣江新豐藉詞以電話聯絡友人借款，暗中在電話中央求友人報警，警方據報後於當日下午一時三十分許，在該ＫＴＶ大廳逮獲乙○○、甲○○二人，另一不詳姓名男子則趁隙駕江新豐所有該自用小客車逃逸，江新豐始恢復自由等情，因而維持第一審論處上訴人乙○○、甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。業已敍明上訴人乙○○、甲○○二人雖均否認有前揭妨害自由犯行，上訴人乙○○辯稱：當天適在法院巷子碰到江新豐，因巷子小無法會車，非故意堵住其去路，因江新豐借款未還，其自願帶渠等到中壢找朋友借錢還債，至在該ＫＴＶ內，江新豐身上有行動電話可打，且曾至包廂外上廁所，並未強押江新豐，又江新豐告知該ＫＴＶ服務人員其朋友會來共四人，非實際消費者有四人云云；上訴人甲○○辯稱：乙○○在釣蝦場邀伊同往溫莎堡ＫＴＶ，上車即見江新豐在車內，且為江新豐所駕駛，不知乙○○與江新豐有債務糾葛，並未恐嚇亦未限制江新豐之行動自由云云。惟查：右揭上訴人等強押被害人江新豐索債之事實，業據被害人江新豐於警訊及偵查中指訴綦詳，而被害人係以其妻 劉貴榮 名義向上訴人乙○○借款等情，亦據證人劉貴榮於偵查中證述屬實，並有劉貴榮所簽發借款用之支票影本四張，及載明消費人數四人之溫莎堡ＫＴＶ消費單一張在卷足稽，又被害人江新豐所有該自用小客車於八十六年三月二十六日始被警尋獲等情，亦有江新豐領回該自用小客車之贓物領據一份足憑。另上訴人甲○○於偵查中亦供稱：乙○○駕其白色車子，在法院大門外堵住江新豐之車子，江新豐就帶我們去拿錢等語。及溫莎堡ＫＴＶ消費單載明四人等情，足見被害人江新豐指訴被上訴人乙○○駕車堵住去路，及除上訴人二人外，尚有一不詳姓名成年男子在場等語，應屬可信。倘上訴人乙○○僅單純索債，無強押、恐嚇被害人之意，當無須邀另一不詳姓名成年男子同往必要，且警方前往溫莎堡ＫＴＶ時，上訴人甲○○亦無須警慌逃跑，及被害人江新豐該自用小客車亦不致任由另一不詳姓名成年男子駕該車逃逸，上訴人乙○○、甲○○二人所辯：未強押被害人，並無另一不詳姓名成年男子在場云云，應屬飾卸之詞，不足採信，為其所憑之證據及認定之理由。並以被害人江新豐雖被押往溫柔餐廳、溫莎堡ＫＴＶ，均屬公共場所，惟被害人江新豐在車內已遭恐嚇、強押，在畏懼之情況下，未當場求救，亦合乎常情，尚難執此為上訴人有利之認定。另被害人江新豐於警訊及偵查中已指述明確，無再傳喚之必要，且其已搬家住所不詳，亦無從再傳喚。又上訴人乙○○警訊中並未自白犯行，警方自無刑求之必要，其於偵查中具狀指稱警訊遭刑求云云，亦無足取，分別於理由內予以指駁及說明。上訴意旨略稱：原判決引用告訴人在警訊中不實之指控，上訴人請求與告訴人對質，第一、二審法院均置之不理，又原審以告訴人已搬家無從傳訊及無傳訊之必要，不予傳訊，而告訴人警訊中之陳述屬審判外之證據，無證據能力，原判決採為認定上訴人犯罪之唯一證據，其判決顯然違法；又案發時劉貴榮並未在場，原審以其偵查中之陳述為證據，審判中未予傳訊，亦有違誤；另上訴人等因被騙錢而向告訴人討債，縱有過激，其情亦足勘憫恕云云，指摘原判決不當。惟是否命上訴人等人與被害人對質，屬事實審法院之職權，而被害人江新豐不惟於警訊中指訴明確，並於檢察官偵查中陳述被害情節甚詳，另證人劉貴榮於偵查中亦證述簽發伊名義支票向上訴人乙○○借款等情，其二人既在偵查中經合法傳問，陳述明確，原審未再予以傳訊，並不違法。另原判決認上訴人等以暴力方式索債，犯罪所生危害非輕，未依刑法第五十九條予以酌減其刑，亦無不合。上訴意旨並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具體指摘。乃徒就原判決已說明之事項，及採證認事之職權行使，任憑己見漫為事實上之爭執，尚不足據以辨認原判決具備違背法令之形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十八年一月二十一日
最高法院刑事第九庭
審判長法官吳雄銘
法官羅一宇法官池啟明法官石木欽法官王憲義右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年一月二十六日