臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
99年度北簡字第16626號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 謝明勳
李佳霞
竇姿淇
被 告 聶景芳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬柒仟叁佰叁拾捌元，及其中新臺
幣叁拾貳萬玖仟肆佰零伍元自民國九十九年九月十八日起至清償
日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾肆萬柒仟叁佰叁拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第26條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告領用信用卡（卡號：0000000000
000000、0000000000000000），依約即得於特約商店記帳消
費，但應於次月繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額以上之金額，逾期未償還部分應給付按年息19
.99％計算之利息。詎被告自民國91年10月16日起至99年9月
17日止，共積欠新臺幣（下同）347,338元未給付，其中329
,405元應自99年9月18日起至清償日止，按上開約定計算利
息等情。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、消費明細表等件為證，而被告就原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，
原告依信用卡契約之法律關係起訴請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月30日
書記官蔡宜婷