宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第17473號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 周錦松
被 告 千承營造工程有限公司
兼法定代理人 蔡清帆
被 告 施敏芳
上列當事人間99年度北簡字第17473號清償借款事件，於中華民
國99年12月16日言詞辯論終結，同年12月30日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官廖國瑋
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟柒佰壹拾貳元，及自民
國九十九年五月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超
過六個月以上者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾柒萬肆仟柒佰壹拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告千承營造工程有限公司、蔡清帆、施敏芳經受合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項、第2項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）27
4,712元，及自民國98年5月29日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％加計違約金；訴
訟費用4,438元及本件訴訟費用由被告連帶負擔；嗣於99年
12月16日行言詞辯論程序時，更正訴之聲明第1項利息及違
約金起算日為99年5月29日，捨棄訴之聲明第2項訴訟費用
4,438元，減縮聲明為被告應連帶給付原告274,712元，及
自99年5月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，
暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
以上者，按上開利率20％加計違約金；訴訟費用由被告連帶
負擔；參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、被告千承營造工程有限公司於98年4月28日邀同被告蔡清帆
、施敏芳為連帶保證人，向原告借得430,000元，借期、利
率、繳款日等詳如汽車借款約定書所載；並約定自實際撥款
日起按月平均攤還本息，逾期償還本息時，按借款總餘額自
應償還日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過6個月以上者，按上開利率20％加計違約金，詎被告未依
約繳款，至99年5月28日尚積欠本金274,712元及自99年5
月29日起至清償日止之利息及違約金未依約清償，雖迭經原
告催請，被告仍未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關
係請求，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之汽車借
款約定書、放款往來明細查詢一覽表等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約
關係，訴請被告連帶清償如主文所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官廖國瑋
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年12月30日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元