臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第10191號
原告 尹凱笛
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院112年度審附民字第1401號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）119,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更該項聲明為：「被告應給付原告119,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，原告所為聲明變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國111年10月間加入詐欺犯罪組織擔任2號車手。嗣該詐欺犯罪組織成員於同年10月6日撥打電話予原告並施以詐術，致原告陷於錯誤，並依指示共匯款119,000元至指定帳戶，該詐欺犯罪組織成員隨即將原告受詐騙所匯款項提領一空，並將所領款項交付被告，被告再轉交予詐欺犯罪組織成員，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件原告主張被告加入詐欺犯罪組織擔任2號車手，轉交原告受同犯罪組織成員施用詐術，陷於錯誤而聽從指示匯出之款項，致原告受有119,000元損害等情，經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場、亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認原告之主張。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付119,000元，為有理由。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，核屬未定期限之給付，而原告就本件無確定期限、無另為約定利率之債務，應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，如此被告於112年5月22日以寄存送達方式收受起訴狀（見審附民卷第17頁），是原告請求被告給付自112年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
五、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付119,000元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，原告於起訴狀聲請願供擔保請准宣告假執行，僅為促使法院發動職權之意思，自毋庸為准駁之諭知，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官高秋芬