臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9211號
法定代理人 謝政助
訴訟代理人 劉亞津
訴訟代理人 劉浩晟
兼
法定代理人 黃淑敏
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟參佰陸拾元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌拾參萬玖仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告金享科技股份有限公司（下稱被告金享公司）邀同被告黃淑敏為連帶保證人，先於民國110年12月28日向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）1輛，約定租賃期間自110年12月29日至113年12月28日共36個月、租金期數2個月為1期共18期、每期租金新臺幣（下同）89,000元，以預先開立租金票據之方式繳付租金，並簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭A租約）。被告金享公司後亦邀同被告黃淑敏為連帶保證人，於112年間向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛（下稱B車），約定租賃期間自112年1月3日至113年1月2日共12個月、租金期數2個月為1期共6期、每期租金29,600元，以預先開立租金票據之方式繳付租金，並簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭B租約）。詎被告金享公司就上開二車之租金均於112年5月起即未繳款，經原告以本件起訴書終止租賃契約，計被告尚積欠A車租金178,000元（計算式：89,000元×112年5月、7月共2期＝178,000元）及折舊補償金569,600元（計算式：【89,000元×未到期租金共10期×40％】＋213,600元＝569,600元），共747,600元（計算式：178,000元＋569,600元＝747,600元）；B車租金59,200元（計算式：29,600元×112年5月、7月共2期＝59,200元）及折舊補償金32,560元（計算式：59,200元×未到期租金共2期×55％＝32,560元），共91,760元（計算式：59,200元＋32,560元＝91,760元），合計共839,360元（計算式：747,600元＋91,760元＝839,360元）及遲延利息尚未給付等情，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告主張上開事實，業據其提出系爭租約影本2份等件為證（見本院卷第27至37頁)，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又系爭A、B租約第4條第1項規定：「本租賃契約如徵有連帶保證人者，若承租人有違約情事，連帶保證人應負連帶清償租金、罰鍰及承租人一切應付之款項、賠償金等責任。」，第5條第1項規定：「承租人違反本契約任一約定、不履行、怠於履行任一義務時以違約論，違約時承租人同意出租人得不經通知或催告，逕行終止合約...，及依租約第8條給付約定之折舊補償金。」，是以，原告依本件起訴書繕本作為終止租約之意思表示，並請求被告給付尚積欠之A車、B車之租金及折舊補償金合計共839,360元及遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告連帶給付839,360元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年10月24日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官戴于茜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官徐宏華