台灣台中地方法院民事判決 98年度中小字第2775號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○○○○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣壹萬元，
及自民國九十四年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣貳萬元，及自民國
九十八年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告（原名 鐘志偉 於民國95年1月19日改名為 鐘鼎皓 ）經合
法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告日前因購買商品而向訴外人誠泰商業銀行股
份有限公司（現更名為台灣新光商業銀行，下稱新光銀行）
辦理消費性商品貸款新台幣（下同）48,000元，雙方約定貸
款期限自94年1月6日起至96年1月6日止，應按月分24期償還
（每期2,000元），若未按期清償，且其遲付之金額已達借
款總額5分之1或任1期付款遲延逾30日以上時，依約即喪失
期限利益，全部債務視為到期，並應加付自逾期之日起，按
週年利率20%計付遲延利息。被告自94年11月6日起即未按期
還款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚有餘款
30,000元未為給付。經原告新光行銷股份有限公司（下稱新
光行銷公司）代償其中20,000元予原告新光銀行之後，原告
新光銀行已於97年1月10日將上該債權讓與原告新光行銷公
司。原告新光銀行、新光行銷公司，爰分別依消費借貸、債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：⑴如主文第
1項所示。⑵被告應給付原告新光行銷公司20,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、查原告主張之上開事實，業據原告提出分期付款申請表、消
費性商品貸款契約書及『消費性商品貸款』代償暨債權移轉
證明書為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主
張之事實，是堪信原告之主張為真正。
四、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五。民法第297條第1項、第203條，分別定有明文。從而，
本件原告新光銀行依消費借貸之法律關係，請求被告給付1
0,000元，及自94年11月6日起至清償日止，按年息20%計算
之利息，為有理由，爰為判決如主文第1項所示。原告新光
行銷公司依債權讓與之法律關係，請求被告給付20,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日（即98年10月23日）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，爰為判決如主文第2
項所示。
五、本件係適用小額程序事件，為被告敗訴判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
書記官