臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第527號
原 告 丁○○
訴訟代理人 吳莉鴦 律師
複代理人 張豐守 律師
訴訟代理人 乙○○
被 告 台中縣大肚鄉公所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 張繼準 律師
複代理人 張瓊文 律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國98年10月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台中縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地如附件台中縣
清水地政事務所於民國97年11月6日鑑測之鑑定圖所示Ｂ部分面
積65.77平方公尺內之柏油路面剷除，回復土地原狀後，並將該
部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠坐落台中縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地（地目旱、面積
175.52平方公尺、使用分區：鄉村區、使用類別：乙種建
築用地，以下簡稱1458-1地號土地），為原告所有。被告
未經原告同意，無正當權源，即逕行於民國97年3月間，
在1458-1地號土地內如台中縣清水地政事務所於民國97年
11月6日鑑測之鑑定圖所示Ｂ部分（面積65.77平方公尺，
以下簡稱系爭Ｂ部分土地）鋪設柏油路面，改變1458-1地
號土地之地貌，且造成原告所有之1458-1地號土地因面寬
不足而無法供建築使用，被告顯已侵害原告就1458-1地號
土地之處分權；且被告於97年3月間施工時，原告即表示
反對意見，然被告不顧原告阻止，仍繼續施工，原告遂於
97年3月17日以大肚蔗廍郵局第8號存證信函限期催告被告
將道路回復原狀，但被告仍未置理，故該柏油路面之鋪設
，顯已妨害原告對1458-1地號土地所有權之行使至明。而
按民法第767條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除
去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」原告本
於所有權人地位，依排除妨害請求權之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：⒈被告應將1458-1地號土地內如台中縣清
水地政事務所於97年11月6日鑑測之鑑定圖所示Ｂ部分面
積65.77平方公尺之柏油路面剷除，回復土地原狀後，並
將土地返還予原告；⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭Ｂ部分土地並非既成道路：
⑴按公用地役關係係指私有之土地如成為通路、水道等
⑵原告所有之1458-1地號土地面寬為5公尺，其上原建
⑶基上所述，系爭Ｂ部分土地既非供不特定公眾通行，
⒉被告提出之陳情書上所列陳情人，無利用系爭Ｂ部分土
地對外通行之必要，被告無在系爭Ｂ部分土地設置柏油
路之必要：
⑴陳情人 林銅棋 、 林金吉 、林村長三人○○○鄉○○段
⑵陳情人 林振興 、 林振強 為林銅棋之子，與林銅棋戶籍
⑶陳情人 林新有 為1465地號土地之共有人，可通行旁邊
⑷陳情人 林正義 與林新有為兄弟； 林海清 、 林建豐 為林
⑸被告提出之陳情書所列各陳情人，不但非屬不特定公
⒊依卷附資料，被告主張有航空攝影圖顯示系爭Ｂ部分土
地有明顯道路形狀，原告否認之。而被告所指之航空攝
影圖，遍查全卷並無該份資料附卷，究竟被告所指之道
路坐落位置為何？並未見被告舉證以實其說，憑空主張
有航空攝影圖顯示系爭Ｂ部分土地有明顯道路形狀，實
不足採信。況1458-1地號土地上原有一棟房屋，近年才
拆除，有照片在卷可證，被告所稱航空攝影圖顯示系爭
Ｂ部分土地有明顯道路形狀，尤屬不能採信。
被告抗辯：
㈠按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行
所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行
之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，需經歷之年
代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但
仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知
其梗概為必要，此有司法院大法官會議釋字第400號理由
書參照。
㈡系爭Ｂ部分土地係屬既成道路，原告要求被告拆除其上之
柏油路面，返還系爭土地，實屬無據：
⒈依97年8月6日○○○鄉○○村○○路○巷○○號旁道路協
調會會議紀錄」記載，上開居民即訴外人林銅棋明確表
示：「我叫林銅棋，住在56號，民國00年生，這條道路
在日據時代就已經作為運輸甘蔗原料使用，兩台牛車可
以來往通行，我當時還是小孩子時，有一個砲台，所有
鐵材、砂石車均在此出入…，67至68年間在這舊地番蓋
厝，並捐寬度四米供作道路使用。從此在這30幾年來，
鄉公所也鋪設二至三番鋪設瀝青路面。這女孩子（即原
告）的爸爸，叫做乙○○，現在是鄉民代表。這條道路
北邊及南邊申請設置兩盞路燈，舊厝所有自來水管線設
施，因為兄弟眾多，不敷使用，這條道路底下業已埋設
管徑兩英吋管線，也是我們拜託乙○○去申請的，差不
多約在五六年前埋設的…，我的堂弟（ 林清地 ）因為財
務困苦，銀行借錢，法院抄封，他驚嚇，他請教乙○○
要如何處理。他把現有厝拆掉，才講說要收回這條道路
重新蓋新厝。我們所有裡面十多戶住戶，攏是靠這條道
路出入。原本原有的混凝土厝蓋這麼讚，再故意將厝拆
掉，才講說這條道路土地是原告的，要收回…，這條道
路確實是唯一向外通行的道路，鄉公所也鋪設很多次。
」由此可知，上開居民確有使用系爭Ｂ部分土地對外通
行之必要，且系爭Ｂ部分土地經歷之年代久遠而未曾中
斷，又原告原本並未阻止公所鋪路以供上開居民使用。
⒉況且，住戶即訴外人林銅棋等人於93年8月19日陳情書
即已提及：「○○○鄉○○村○鄰○○路○巷○○號對外
既成道路業已遭人毀損路面，並想以改道，影響住戶連
外之權益。」因此請求被告派員勘查認定以維護住民之
權益等語。而被告之93年8月26日函係稱「有關該巷道
是否屬既成巷道，應由台中縣政府會同相關單位認定」
，然台中縣政府於93年8月27日函則請被告查處逕復，
嗣經住戶林銅棋等人於93年9月10日向台中縣政府陳情
後，該府復以93年10月5日函表示：關於既成巷道之認
定該府業已委由該縣各鄉鎮市公所辦理在案，故請被告
依台中縣建築管理自治條例第四條規定檢附相關資料報
府核辦，而被告除以97年3月12日函檢附相關資料外，
並於97年3月26日函表示：「經查閱航空攝影圖並對照
地形圖旨揭陳情路段○○○鄉○○村○鄰○○路○巷○○號
旁之巷道於67年6月及74年7月航空照前已有明顯道路形
狀存在」，並為台中縣政府97年4月17日函所援用，此
有相關函件可稽。又依附圖斜線土地之現況相片所示，
亦可看出系爭Ｂ部分土地確為供公眾通行之道路，只是
近來遭到破壞而已。是以，系爭Ｂ部分土地應為既成道
路無疑。
⒊依97年11月6日在標的現場實施履勘之結果所示：「系
爭土地旁巷弄門○○○鄉○○路○巷○○號及56之1號門前
所臨道路通往中沙路部分，寬度僅容人通行」，又上開
門牌號碼內之居民尚有腳踏車、機車、汽車，顯然無法
依門前所臨道路通往中沙路，而除此以外，上開居民僅
能經由系爭土地對外聯絡，故系爭Ｂ部分土地殆屬上開
居民出入所不可或缺之通路。且於該次履勘時，亦可發
現上開門牌號碼內住有多少戶居民，而上開居民之親友
亦有通行系爭Ｂ部分土地前來拜訪該等居民之必要，故
系爭Ｂ部分土地並非僅供特定人使用。
⒋又依台中縣清水地政事務所97年11月6日鑑定圖所示，
編號Ａ、Ｂ部分目前均有鋪上柏油路面，而上開居民目
前均係經由編號Ａ、Ｂ合成之通路對外通行。又編號Ａ
之寬度僅有1.2米，根本無法通行汽車，而須一併借用
編號Ｂ之土地（即系爭Ｂ部分土地）始能通行。故若將
系爭Ｂ部分之柏油剷除，則上開居民自將無法使用汽車
對外通行。
㈢綜上，系爭Ｂ部分土地既屬既成道路而有公用地役關係存
在，則該土地所有權已不得違反供公眾通行之目的，其所
有權人行使權利應受限制，不得違反供公眾通行之目的而
排除他人之使用。從而原告以其所有權受有侵害為由，請
求被告拆除系爭Ｂ部分土地上之柏油路面，回復土地原狀
，即屬無據。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原
告負擔。
貳、得心證之理由：
以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足
堪信為真實，本院即採為判決之基礎：
㈠台中縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地為原告於94年6月8日
以買賣為登記原因而取得所有權；又該土地係自同段1458
地號土地分割而來。（此有1458-1地號土地之登記第二類
謄本在卷可證）
㈡1458-1地號土地與相鄰之同段1459地號土地上有一巷道（
○○○鄉○○路○巷○○號旁之巷道，以下稱系爭巷道），
被告於97年3月間在該巷道鋪設約3公尺寬之柏油路面，該
柏油路面現仍然存在。（此有原證2之照片在卷可證）
㈢本院於97年11月6日至1458-1地號土地現場勘驗，依原告
指界以現場水溝（即x、y點）、電桿（即z點）連成之x、
y、z線向東平行4公尺為系爭巷道之範圍實施鑑測，該巷
道範圍分別位在1459地號土地（即編號Ａ部分，面積26.4
2平方公尺）、1458-1地號土地（即編號Ｂ部分，面積65.
77平方公尺）、1456地號土地（即編號Ｃ部分，面積1.06
平方公尺）。（此有勘驗筆錄及台中縣清水地政事務所於
97年11月26日以清地測字第0970017668號函檢送之之鑑定
圖《經引用為本判決之附件，以下稱附圖》在卷可證）
㈣系爭土地旁巷弄門○○○鄉○○路○巷○○號及56之1號門前
所臨道路通往中沙路部分，寬度僅容人通行（最寬之寬度
為1.2公尺，最窄處寬度為95公分。（此有本院97年11月6
日勘驗筆錄及現場照片在卷可證）
㈤1458-1地號土地上原有未保存登記建物1棟，嗣後經拆除
。（此亦有被證2所示於93年3月11日拍攝之照片2幀在卷
可證）
㈥依被告提出之67年6月及74年7月之空照圖原本所示，系爭
巷道所在位置有呈現白點。（此有前開空照圖影本及本院
98年10月20日言詞辯論筆錄在卷可證）
㈦門牌號碼台中縣○○鄉○○村○○路○巷○○號房屋，共有
戶號L0000000（戶長林振興；同居家屬 林綉絨 、 林俊宏
）、L0000000（戶長林銅棋；同居家屬 林陳金蓮 、 林竣堅
、 林馥儀 、 林竣湛 ）、L0000000（戶長林村長；同居家屬
林陳慰 、 林清勇 、 林清呈 、 林清衛 、 許淑芬 、 黃素秋 、陳
玉雲、 林志俊 、 林貫堡 、 林依萍 、 林易蒼 、 林宗憶 、林育
震、 林詠翔 ）等三戶設籍。（此有台中縣大肚鄉戶政事務
所於97年12月9日以中縣肚戶字第0970002881號函檢送之
戶籍謄本3份在卷可證）
本件原告主張其所有1458-1地號土地其中如附圖編號Ｂ部分
遭被告鋪設柏油路面供他人通行，致使該土地無足夠寬度可
供建築，已侵害其所有權，故請求被告將柏油路面剷除，回
復土地原狀後，並將土地返還予原告。而被告則抗○○○鄉
○○路○巷○○號旁之巷道即附圖編號Ａ、Ｂ合成之範圍為既
成道路，被告有義務鋪設柏油路面以供公眾通行等語。準此
，本件應審究之爭點為：系爭巷道（即附圖編號Ａ、Ｂ合成
之範圍）是否為既成道路而有公用地役權存在？茲說明如下
：
㈠依被證2之照片所示，1458-1地號土地上原有建物1棟，該
建物與坐落1459地號土地上之建物間，有一寬約4公尺之
巷道。而參諸原證2所示照片，被告於前述坐落在1458-1
地號土地上之未保存登記建物拆除後，於97年3月間鋪設
現有之柏油路面，其寬度僅約3公尺。亦即，坐落在1458-
1地號土地上之原有建物拆除後，被告在原有巷道重新鋪
設之柏油路面寬度，係較原巷道寬度縮減約1公尺。1458-
1地號土地上既然曾有寬約4.3公尺之建物1棟，於拆除後
若原地重建，自亦可興建寬約4.3公尺之建物；何況被告
嗣後鋪設之巷道較原巷道寬度縮減約1公尺，更不致於影
響原地重建。而參諸1458-1地號土地係自同段1458地號土
地分割而來（不爭執事項㈠參照），故可合理推論原告所
稱之原有建物，係蓋在分割前之1458地號土地上。嗣該筆
土地分割後，原有建物即因之坐落在1458-1及1458地號土
地上，該建物經拆除後，自無可能僅在1458-1地號土地上
原地重建，其情至明。準此，原告無法原地重建寬4.3公
尺之建物，係因原1458地號土地分割為1458、1458-1地號
土地之結果，與被告在系爭巷道重新鋪設3公尺寬之柏油
路面並無關連，先予敘明。
㈡按既成道路成立公用地役關係者，須為不特定之公眾通行
所必要，而非僅為通行之便利或省時；且於公眾通行之初
，土地所有權人並無阻止之情事；其經歷之年代久遠而未
曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日
長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必
要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾
通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，並非判斷
成立公用地役關係之標準（大法官會議解釋釋字第400解
釋文及理由書參照）。又公用地役關係在本質上係一公法
關係，非法律上所明定之物權，為貫徹人民之財產權依法
應予保障之基本原則，並確保個人能依其財產之存續狀態
行使其自由使用收益之權能，避免遭受公權力或他人之侵
害，也同時基於長期怠於行使自己權利不為保護者之考量
，若人民私有土地長期供公眾通行達二十年以上者，為保
障公眾通行之公益，應認該土地上已因時效完成而有公用
地役關係之存在，成為他有公物中之公共用物，並基於此
一公法關係限制土地所有人所有權之行使，認土地所有人
不得違反公眾通行之目的而為使用，始為公用地役權之本
旨，非謂人民之私有土地只要有供公眾通行使用，即可認
為屬於既成道路而成立公用地役關係。經查：依被告所提
出67年6月及74年7月之空照圖顯示系爭巷道所在位置有呈
現白點（不爭執事項㈥參照），及被證2照片顯示之巷道
狀況，並參酌該巷道前後設有電線桿，巷道底下埋設有自
來水管線等情，足堪認定系爭巷道至少自67年間起即已存
在至今。惟依系爭巷道所在地籍圖顯示之土地相關位置，
及本院於97年11月6日至現場履勘結果（不爭執事項㈣參
照），可知系爭巷道主要是供1465地號土地之住戶對外聯
絡使用。而設籍該土地上門牌號碼台中縣○○鄉○○村○
○路○巷○○號房屋者雖有三戶，設籍人數有23人（不爭執
事項㈦參照），然系爭巷道既然僅是供該特定住戶對外通
行○○○鄉○○村○○路○巷，即難謂係供不特定之公眾
通行所必要；且該巷道亦未曾經臺中縣政府依臺中縣建築
管理自治條例第4條第2項確定為「供公眾通行之巷道」，
故非既成道路，其上並無公用地役權存在。至於該等住戶
須經由系爭巷道對外通行部分，則應僅屬民法第787條所
規範之袋地通行關係而已。
綜上所述，系爭巷道並非既成道路，故無公用地役關係存在
。準此，被告即無在系爭巷道上舖設柏油路面之權限。從而
原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將14
58-1地號土地內如附圖所示Ｂ部分面積65.77平方公尺之柏
油路面剷除，回復土地原狀後，並將土地返還予原告，為有
理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告原告預供相當擔保金額後得假
執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
本件訴訟費用，應由敗訴之被告負擔。
肆、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第1項。
中華民國98年11月10日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）。
中華民國98年11月10日
書記官