裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第666號民事判決
裁判日期：民國112年04月21日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第666號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 陳盈盈 被告 李賜聰 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟伍佰零貳元，及自民國九十七年九月二十一日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬零壹佰肆拾伍元，及自民國九十九年三月一日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有Yoube予備金信用貸款約定書第17條、台新銀行信用卡會員約定條款第26條在卷可憑（見本院卷第12頁、第19頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第2項原
為：被告應給付原告新臺幣(下同)90,145元，及自民國97年5月3日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算利息；嗣將上開訴之聲明變更如主文第2項所示，依前揭說明，屬減縮應受判決之事項，自應准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告向原告申請YouBe現金卡信用貸款（帳號：000000000000
0000），依信用貸款約定書第1條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但應於每月繳款截止日前向伊清償每月應繳納之金額；如債務經視為全部到期，依現金卡約定書第8條約定，應自到期日起至清償日止按週年利率20%計算延滯利息，惟自104年9月1日起依新修正銀行法之規定，改按週年利率15%計算利息。詎被告截至民國97年9月20日止尚有消費記帳424,502元未按期還款，依現金卡約定書第9條約定，其已喪失期限利益，債務視同全部到期，依約被告自應對原告清償如主文第1項所示之金額及利息。
㈡被告向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），
依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20%計算利息，嗣因銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起至清償日止改以週年利率15%計算利息。詎被告未依約正常繳款，截至99年2月28日止，尚欠消費記帳90,145元未清償，依信用卡會員約定條款第24條約定，其債務視為全部到期，故被告應對原告清償如主文第2項所示之金額及利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:㈠本件原告主張上開事實業據其提出台新銀行YouBe信用貸款約
定書、現金卡交易紀錄、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、信用卡帳務查詢明細、起訴本金利息簡易計算表、被告信用卡帳單等件為證（見本院卷第11至21頁、第47至60頁、第77至88頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1至2項所示之金額及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1至2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判5,620元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國112年4月21日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月21日
書記官陳玉瓊