臺灣臺北地方法院112年度訴字第1029號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第1029號民事判決

裁判日期：民國112年04月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1029號原告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳嘉弘 被告 劉志豪
蔡美齡 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告劉志豪應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟肆佰肆拾玖元，及如附表所示之利息。如對被告劉志豪之財產為強制執行而無效果時，由被告蔡美齡給付之。
訴訟費用由被告劉志豪負擔。如對被告劉志豪之財產為強制執行而無效果時，由被告蔡美齡負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂之車輛動產抵押貸款契約書（下稱系爭契約）第16條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告劉志豪於民國105年11月25日邀同被告蔡美齡為保證人，向原告借款新臺幣（下同）117萬元，兩造並簽訂系爭契約，約定借款期間為105年11月25日至115年11月25日止，以每月為1期，按年金法平均攤還16,264元，利息則以年利率4.5％固定計息。詎被告劉志豪截至111年10月3日，僅還款711,118元（含部分本金及迄至109年7月27日之利息），並於111年10月3日後再無依約清償本息，依系爭契約第7條第11款約定，其已喪失期限利益，未到期部分視為全部到期，迄今被告劉志豪尚欠如附表所示之本金、利息未清償。而被告蔡美齡為上開借款之一般保證人，如被告劉志豪財產不足清償債務時，被告蔡美齡即應就原告未受清償之範圍負給付責任等語。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、貸款交易明細表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又被告劉志豪迄今皆未依約清償，被告蔡美齡為其與原告間消費借貸關係之一般保證人，於原告對被告劉志豪之財產強制執行無結果前，對原告尚得拒絕清償，此為民法第745條所明定，惟若原告執行無結果時，仍應付清償之責。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中華民國112年4月21日
民事第五庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年4月21日
書記官廖健宏附表：借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）借款期間利息起迄日計算標準117萬元607,449元105年11月25日起至115年11月25日止109年7月28日起至清償日止年利率4.5％