臺灣桃園地方法院裁定
111年度壢秩字第39號
移送機關桃園市政府警察局中壢分局
被移送人楊○宇
被移送人邱○凱
被移送人連○勝
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年7月7日中警分刑字第1110042807號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
一、楊○宇、邱○凱、連○勝均不罰。
二、扣案之鋼質伸縮警棍1支沒入。
事實及理由
一、被移送人為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以辨識其身份之資訊，合先敘明。
二、本件移送意旨：被移送人楊○宇、邱○凱、連○勝於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國111年6月26日16時50分許。
（二）地點：桃園市○○區○○路0段000號前。
（三）行為：楊○宇、邱○凱攜帶公告查禁之鋼質伸縮警棍1支，該警棍為連○勝所有。
三、本院判斷結果：
（一）按社會秩序維護法第63條第1項第8款規定：「製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。」次按警械使用條例第14條規定：「警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定；前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。」所謂攜帶，係指隨身持有、置在身上或隨手可觸及取出者而言。而社會秩序維護法所之立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，其所禁止之攜帶查禁物行為應係為避免於攜帶期間產生危害他人、社會秩序之風險，故無論攜帶期間久暫、查禁物是否為行為人所有，均有依社會秩序維護法處罰之必要。第按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，亦為社會秩序維護法第92條定有明文。認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號判例意旨足資參照。
（二）本件移送機關認定被移送人有移送意旨所載之違序行為，無非係以被移送人邱○凱騎乘連○宇所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載楊○宇，並於該車車廂查扣連○宇所有之鋼質伸縮警棍1支為證據。惟查，邱○凱陳稱警棍非其所有，不知伸縮警棍放置於車廂等語；楊○宇則陳稱係搭乘邱○凱所騎乘之系爭機車，於途中打開車廂後始發現車廂中置有上開伸縮警棍等語；連○宇亦自承系爭機車及伸縮警棍均為其所有，由其將警棍放置於系爭機車車廂內等語，依上開陳述，難認邱○凱、楊○宇乘坐系爭機車係故意攜帶鋼質伸縮警棍。移送機關復未提出其他積極證據佐證邱○凱、楊○宇有故意攜帶主管機關公告查禁器械之行為，故應為不罰之諭知。
（三）連○宇雖自承伸縮警棍為其所有，然社會秩序維護法第63條第1項第8款處罰態樣為製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械，又所謂攜帶乃指隨身持有、置在身上或隨手可觸及取出者而言，易言之，處罰態樣並不包括所有。是故，連○宇雖為鋼質伸縮警棍所有人，然其未有攜帶之行為，自無從以社會秩序維護法第63條第1項第8款相繩，而應為不罰之諭知。
四、末按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之；又查禁物得單獨宣告沒入；而本法所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段、第23條但書第3款及違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條分別定有明文。查本件扣案之鋼質伸縮警棍1支，為行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，有內政部警政署111年5月13日警署行字第1110099469號函在卷可憑，依警械使用條例第14條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可，不得持有。是扣案警棍1支核屬法律禁止任意持有之查禁物，爰依上開規定，單獨宣告沒入之。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2項後段、第23條第3款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明
抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
書記官張育誠