臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第25號
原 告 黃劉素萍
訴訟代理人 劉明仁
被 告 台灣安家公益推廣協會
法定代理人 楊金郎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴狀雖載被告為「社團法人台灣安家公益推廣協
會」，惟該協會並未為社團法人登記，而僅依人民團體法登
記之社會團體為「台灣安家公益推廣協會」，僅該協會對外
自稱為「社團法人台灣安家公益推廣協會」，有原告提出之
社團法人台灣安家公益推廣協會會員證、社團法人台灣安家
公益推廣協會章程影本可佐（見本院卷第4、5頁），是原
告起訴狀所載之「社團法人台灣安家公益推廣協會」即「台
灣安家公益推廣協會」，上開名稱均指被告，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟
程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條
第2項分別定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其新
臺幣（下同）192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國106年5月17
日，當庭變更聲明為被告應給付原告180,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國101年9月26日加入被告台灣安家公益推廣協
會A、C組而成為該協會之會員，依該協會之福利辦法須知
、互助慰問金標準記載，互助會員入會應繳入會費800元、
常年會費1,200元，倘若會員不幸身故，被告則應按標準核
發會員互助慰問金，原告因此自101年9月起至105年8月
止共繳交192,000元入會費予被告（後改稱：費用均為劉蕭
嘉子繳納）。
㈡該互助會規章以會員自身死亡結果為給付之條件，此與一般
社會上之期望自己長命百歲之道德觀念相反，被告之法定代
理人 楊金朗 仍招攬原告訂立互助會契約（後改稱：契約存在
於 劉蕭嘉子 與被告之間），並藉由吸收下線轉取佣金，服務
員 陳妤涵 則取得會費，使得原告受有繳納會費之金錢損失（
按：惟原告嗣後自承係由劉蕭嘉子繳納）。
㈢被告明知該互助會與保險契約性質相當，且雲林縣政府要求
不得辦理往生互助會業務，惟被告仍持續招募會員，互助會
契約違反保險法規定而無效，原告得依民法第179條之規定
請求被告返還繳納之會費。再者，保險法第136條、人民團
體法第18條是保護他人之法律，被告違反保護他人之法律，
原告爰依民法第184條第2項規定提起本件訴訟，請求被告
賠償劉蕭嘉子已繳納之會費。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告協會之入會型態是兩人要有親戚關係，年輕的人幫年長
的人繳納，由繳納的人寫入會申請書，本件應係由劉蕭嘉子
填寫入會申請書，而原告入會成為會員，互助金由劉蕭嘉子
繳納，如原告去世的話就由劉蕭嘉子來領互助慰問金。
㈡原本互助慰問金之發放方式如原告所提出之入會章程給付標
準所載，後因制度不明確，且往生的人越多，會員分配到的
慰問金可能不到本錢，大家都很反彈，所以後來更改成固定
算法，有會員代表開會決定的。改成繳納越久，所領取計算
的%數愈高，如果當月的互助金不夠分，那就會有會員順延
。
㈢依被告協會之入會章程第6條規定，明確載明會員達2個月
未繳納互助金時，於催繳通知單期限內仍未為繳納者，即自
動喪失會員資格，而期間所繳納之所有互助金，因已依互助
慰問金之名義發放，故一概不退還，原告與劉蕭嘉子於入會
時即已了解該項規定，卻仍因未按時繳納且亦未於催繳通知
之期限內繳納而遭取消會員資格，在會員資格遭取消後今又
要求被告退還所繳之月費，實為無理。
㈣原告及劉蕭嘉子共繳納A、C兩組互助金，A組的部分繳納
了92,800元，C組的部分繳納了88,800元，繳款單6個月寄
發一次，都有寫清楚每個月的繳款日期，每個月都有一張。
而A組是因為8、9月欠繳、C組是因為6、7月欠繳，且
被告均有寄發催繳通知，原告及劉蕭嘉子皆未於催繳期間內
繳納，故均已除會。依前述被告協會之入規章程第6條規定
，原告及劉蕭嘉子放棄權利係自己的問題，與被告無關。
㈤並答辯：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件契約存在於何人之間？
原告主張A組及C組之費用都是劉蕭嘉子在繳納，互助會契
約應該是存在被告與劉蕭嘉子之間，原告只是被繳納的對象
等語，被告亦稱是繳納費用的人去寫入會申請書，而會員卡
登記顯示本件繳納人是劉蕭嘉子（見本院卷第59頁反面），
可見兩造均同意契約關係係存在於被告與劉蕭嘉子之間。原
告並非契約當事人，其主張被告與劉蕭嘉子之契約違反保險
法規定而無效云云，並未有主張之利益。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。本件原告自承前開A組及C組會費共計180,
000元，為劉蕭嘉子所繳納，並非原告所繳納，原告既未給
付金錢予被告，其依民法第179條之規定請求被告返還劉蕭
嘉子繳納之會費，顯無理由，應予駁回。
㈢民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限。」原告主張保險法第136條、人民團體法第18條是保
護他人之法律，被告違反保護他人之法律，依民法第184條
第2項規定請求被告賠償劉蕭嘉子繳納之會費。本院應審酌
保險法第136條及人民團體法第18條是否為保護他人之法律
。查保險法第136條規定：「（第1項）保險業之組織，以
股份有限公司或合作社為限。但經主管機關核准者，不在此
限。（第2項）非保險業不得兼營保險業務。（第3項）違
反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警
察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關
債務，應負連帶清償責任。（第4項）執行前項任務時，得
依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得撤除其標誌
等設施或為其他必要之處置。（第5項）保險業之組織為股
份有限公司者，除其他法律另有規定或經主管機關許可外，
其股票應辦理公開發行。（第6項）保險業依前項除外規定
未辦理公開發行股票者，應設置獨立董事及審計委員會，並
以審計委員會替代監察人。（第7項）前項獨立董事、審計
委員會之設置及其他應遵行事項，準用證券交易法第十四條
之二至第十四條之五相關規定。（第8項）本法中華民國一
百零三年五月二十日修正之條文施行時，第六項規定之保險
業現任董事或監察人任期尚未屆滿者，得自任期屆滿時適用
該規定。但其現任董事或監察人任期於修正施行後一年內屆
滿者，得自改選之董事或監察人任期屆滿時始適用之。」又
人民團體法第18條規定：「人民團體理事會、監事會應依會
員（會員代表）大會之決議及章程之規定，分別執行職務。
」本件原告並未指出保險法第136條人民團體法第18條，亦
未說明上開法律條文與本件有何關聯。原告亦自承起訴狀係
委請律師代撰，原告也看不懂等語。本院則認保險法第136
條係規範保險業的組織及相關規定，人民團體法第18條則係
規定人民團體理事會及監事會之執行職務，均與保護他人之
法律無涉。原告以保險法第136條及人民團體法第18條為保
護他人之法律，依民法第184條第2項起訴請求被告給付劉
蕭嘉子繳納之180,000元會費，自無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依民法第179條不當得利及民法第184條第2項
侵權行為之規定，請求被告給付180,000元及自起訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所為主張、舉證，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不
一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月9日
虎尾簡易庭法官張淵森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年6月13日
書記官王政偉