臺北簡易庭98年度北簡字第24471號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　98年度北簡字第24471號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月18日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零捌佰玖拾貳元，及自民國九十八年
八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，其餘新臺幣壹仟零捌拾元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零捌佰玖拾貳元
為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年7月2日下午7時45分左右與
被告及多名球友在臺北市芳和國中打籃球，當日在打球過程
中，被告在原告欲上籃時，從後方想攔阻，但未攔阻到球，
被告反而將手肘及手從原告之頸部及頭部撞擊，此種行為係
屬於防守犯規之行為，顯逾越防守範圍。經至國立臺灣大學
醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明原告甲○○因被
告之前開行為，造成頭部外傷、腦波顯示左側額葉及顳葉大
腦皮質功能異常、失語症導致原告身心受創等損害。原告家
屬通知被告，但被告始終未出面且未有人道關心及負責之態
度。於是原告乃於97年7月13日向臥龍派出所備案，當時雙
方願意共同簽署同意書。被告在派出所內表示願意於同年月
15日回覆，並承擔原告家屬所提出之醫藥及精神損失賠償金
額新臺幣（下同）6萬元整並共同簽署同意書，並願負責原
告1年內因此次傷害所致身體上損害之賠償責任，雙方在派
出所員警之見證下留下簽名、聯絡方式並蓋印。詎被告於簽
署同意書過後，推翻一切責任歸屬，甚至函送律師函給原告
。原告於同年7月21日向臥龍派出所報案，且尚有3名目擊證
人到場製作筆錄，冀望呈現事實與責任歸屬。原告之父親在
原告國小畢業時因病逝世，因此原告的母親一人靠著洗衣代
工辛苦撫養3個小孩，原告家中經濟狀況困難曾領有低收入
戶的資格，現因原告被傷害所造成的醫療費用支出、收入減
少及精神上的折磨及損害，讓原告家中雪上加霜，原告為保
權益爰於法定期間內具狀提出民事訴訟起訴狀。關於同意書
內，願負責原告甲○○1年內因該行為所引起的身體(後遺
症)及精神之賠償責任這一項，由於被告反悔拒不履行，所
以，經過評估後，向被告求償174,089萬元，其項目及金額
如下：（一）醫藥費用、後續複診費用及就醫交通費用：10
,778元。（二）看護費用（增加生活上之需要）依民法193
條，原告家屬在原告受傷期間照顧原告，得以一般看護標準
計算，計8,000元。（三）減少勞動能力：原告受傷期間適
逢暑期，因受傷後無法參與打工，以致減少打工收入，以下
以一般時薪工讀生薪資為計算方式，計35,200元。（由於受
傷後活動能力受限，錯失面試機會，只能提供事發前一年96
年暑期打工及薪資證明）（四）精神慰撫金：原告從受傷後
，開始出現不定期的頭痛情況，致使精神、身體上確實受有
相當痛苦；另外，原告因為受到被告召開記者會的該行為，
後續引發了很多名譽上的損害及生活上的不便，並影響原告
在學校的學習狀況及人際關係且於前刑事案件進行期間，常
掛念訴訟結果，精神折磨不可謂之不大，請求120,111元等
語。並聲明：被告應賠償原告174,089元，並自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）本件原告雖指控其受傷係被告造成，卻在刑事訴訟進行中
自行撒回告訴，顯見原告並無直接之證據可以證明其傷係
被告故意之行為所造成。且原告連續在臺北醫學大學附設
醫院、板橋亞東醫院及臺大醫院，幾乎跨大臺北地區，其
動機為何，令人無法理解，故被告自會對被告所提之醫療
費用有所爭執。原告所提之就醫交通費用部分，並無任何
單據可為佐證。原告提出之看護費用，僅其個人所稱，其
雖有住院之事實，但並無醫生證明表示，原告需24小時有
專人照顧，且1日2,000元之計算標準亦無任何單據或佐證
。又原告受傷時，並無任何工作，自無任何之工作損失，
且其受傷後，亦不曾去求職及獲取任何工作機會，對於沒
發生之事，豈可要被告負任何之責任，且原告96年一整年
之工作所得僅18,722元，依97年臺灣遭受金融海嘯之影響
，百業蕭條，工作機會極難獲得原告如何證明其可獲得相
當之工作，且有高達35,200元之損失，原告之請求係完全
無根據。另原告所提出之精神慰撫金120,111元，並無任
何證明及依據，且所提之金額，亦無任何憑據。
（二）打球或各種運動本來就有一定的風險，而且原告本身亦打
球多年，不可能完全不知道運動是有可能造成運動傷害的
，故原告將責任全指向被告顯失公平原則。本件被告與原
告間之碰撞，絕非被告所能事前預見的，故被告絕非出於
故意；且依情節，被告對於原告之行為無法預見，被告所
做出之防守動作係出自於無意識之自然反應，非思慮多時
之動作，故被告無任何故意或過失傷害原告之意。再基於
信賴保護原則，被告相信本身及原告均不會做出危險之動
作，而本件被告之防守動作亦是出於打球時所產生的自然
動作，絕非原告所稱之為求獲勝不擇手段。
（三）原告之證人僅能證明原告與被告在比賽過程中有所碰撞，
但如要證明係因碰撞而造成原告腦部受傷顯有困難，因證
人非專業；且無任何證據可以直接證明原告之腦部受傷係
被告之行為直接造成，如原告硬要將傷害推給被告負責，
此例一開，將來將無人敢再和別人打球，更甚者，未來打
球之人可能都要穿上全副武裝或簽下切結書，以確保個人
權益。如依原告所言，球員在進行球類運動時，不用負任
何運動傷害之風險，一旦發生傷害，全係別人之錯，那是
不是代表原告以後打球時，所有的人不得靠近其身體，最
好和其保持3公尺以上之距離，以保安全。本件雖說有醫
生證明原告有「腦部受傷、失語症」，如原告有十足證據
可以證明係被告所為而造成其傷害，自當可以用刑事訴訟
獲得相當之公理正義，但原告在刑事訴訟進行到一半時，
經法官闡明心證後，就自行撤回訴訟，由此可知，原告無
足夠之證據可證明，其傷係被告所造成，現改採民事訴訟
，顯是只為錢而興訟。原告所稱其係由右方45度角切入上
籃等語，僅其個人所言，無任何證明可供佐參；且被告就
時間點之爭執本就合理，原告在事件發生當下及球賽結束
後之期間內，均無任何不適，被告本來就無法預期原告會
在事後去控告被告對其有所傷害，如就原告所言，那被告
每天將活於恐懼中，每天擔心害怕，是不是有不小心去碰
到了誰，那個人會不會忽然在幾天後來控告被告。原告對
被告所提出之證明，歸類為僅適用職業運動，此係強詞奮
理之言，運動分為職業與業餘，其差別點應是是否以「運
動行為」為謀生之工具來分別，而且運動本身係是一種競
賽（奧運的籃球賽也有分出名次），如果完全如原告所稱
，那原告在本次球賽中為何還要和被告所屬之球隊比出一
個高下，為何還要計算成績；如真誠如原告所言，那原告
應自行拿顆球去投籃就好，一樣可以達到增進健康體適能
之目的。有關被告在臥龍派出所所簽之文件一事，如依原
告所稱，當下已經簽名，何需要等二天後才回覆並「承擔
」所有之條件；故本事件中，被告之本意僅是答應要回去
考慮二天，再決定是否要接受原告所開出之條件，絕非原
告所稱被告已經答應所有之條件。
（四）聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於97年7月2日下午7時45分左右與被告及多名球
友在臺北市芳和國中打籃球，於打球期間雙方互有肢體碰撞
一節為被告所不爭執，自足信為實在。
四、原告主張被告在原告欲上籃時，從後方想攔阻，但未攔阻到
球，被告反而將手肘及手從原告之頸部及頭部撞擊，此行為
係屬防守犯規，顯逾越防守範圍，造成原告頭部外傷、腦波
顯示左側額葉及顳葉大腦皮質功能異常、失語症之傷害一節
，為被告所否認。茲就兩造此部分爭執述敘如下：
（一）本件被告是否有原告所指於打籃球欲阻擋原告上籃而致手
掌及手肘擊中原告頭部分頸部而造成其上開傷害之情形：
⑴本件原告於97年7月3日上午11時32分、下午10時35分及97
年7月5日1時29分至臺北醫學大學附設醫院急診，經診斷
治療發現原告有頭部挫傷、腦震盪及發燒之情形，嗣於97
年7月8日下午7時51分又至臺大醫院急診，經診斷後發現
原告有頭部外傷、腦波顯示左側額葉及顳葉大腦皮質功能
異常及失語症等情，有原告所提出之臺大醫院診斷證明日
影本在卷可查。
⑵本件原告於急診後其家屬曾向臥龍派出所備案，經協調後
，兩造於97年7月13日在臥龍派出所簽署同意書，其上略
載：「…當事人丙○○願於2天後97年7月15日回覆，並承
擔受害者甲○○家屬所提出醫藥及精神上之損失賠償金額
6萬元正及及共同簽署同意書，負責 奕翔 1年內身體上損害
之賠償責任，…」，嗣被告於97年7月18日委託律師以原
告傷害非被告所為，不同意賠償。原告則於97年7月21日
向臥龍派出所提起過失傷害之告訴，經臺灣臺北地方法院
檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以97年度偵字第24425號
提起公訴。惟因嗣後原告撤回告訴，經本院刑事庭以98年
度易字第636號為不受理判決。而於上開偵查中，檢察官
曾訊問證人即與兩造一起打籃球之馬柏慶到庭具結證稱：
伊於97年7月2日晚間7時50分在芳和國中與被告及告訴人
（指原告）打球，當時與甲○○同隊，甲○○切入上籃，
丙○○防守，兩個人都跳到空中，丙○○沒有蓋到球，丙
○○在空中把甲○○整個人壓下來，他從甲○○的側後方
雙手阻封整個人往下壓打到甲○○，甲○○就摸著脖子，
臉上表情很痛的樣子。丙○○問甲○○說有沒有怎麼樣，
不好意思等語，其證言與原告所述情形大致相符。再當時
在場邊休息之 蘇哲生 於警訊時亦稱：「甲○○要投籃時，
丙○○往上跳要蓋他火鍋，丙○○手肘下來時有打到甲○
○後腦及脖子，當時丙○○有問甲○○有沒有怎樣，甲○
○說沒事很痛，就繼續打球到20時50分左右結束。…依當
時情形丙○○蓋他火鍋手順勢下來有可能會打到甲○○，
應該不是故意打傷他，當時下來時力道很大甲○○有發出
聲音喊痛。…當時甲○○摸頭說很痛還是繼續打球，所以
大家就認為甲○○沒事，當時丙○○知道有打到他才會問
他有怎樣嗎，甲○○回答沒事只說頭很痛」等語（偵查卷
第9頁）。其情節亦與馬柏慶證言大致相符。證人馬柏慶
與兩造並無親屬或仇怨之關係，應無誣攀之虞，應屬可信
。由此堪認被告確有原告所主張於打籃球時欲阻封原告上
籃，誤打擊至原告頭頸之情事。
⑶本件原告於97年7月2日晚上7時遭被告打擊至頭頸後，其
後於翌日之97年7月3日上午11時即至臺大醫院急診，其間
雖有些許時間差。然依證人馬柏慶之證言，原告於遭遇被
告打擊後其臉上之表情痛苦，顯見原告所受頭頸部分打擊
甚大，雖當時未馬上有原告所提出之診斷證明書所載失語
症症狀，然頭部受撞擊於翌日或數日後始出現症狀者所在
多有，本院審酌原告頭頸部受打擊之情形，及上開時間差
並無違背正常之經驗法則，而原告除此之外並無證據證明
其頭部受有嚴重撞擊，則原告主張其腦震盪、頭部外傷、
、腦波顯示左側額葉及顳葉大腦皮質功能異常及失語症係
因被告上開行為所致，應屬可取。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1條前段定有明文。而此侵權行為之構
成要件除有因自己之故意或過失侵害行為，侵害他人權利
，致其受有損害，且其間有因果關係外，尚須其行為係屬
不法。本件被告辯稱打球或各種運動本來就有一定的風險
，且被告非出於故意，又依情節，被告對於原告之行為無
法預見，被告所做出之防守動作係出自於無意識之自然反
應，非思慮多時之動作，故被告無任何故意或過失傷害原
告之意。再基於信賴保護原則，被告相信本身及原告均不
會做出危險之動作，而本件被告之防守動作亦是出於打球
時所產生的自然動作，絕非原告所稱之為求獲勝不擇手段
等語。茲就此部分敘述如下：
⑴按運動過程中的作為或不作為，致運動參與者的身體傷害
，或對身體之安全有重大危害時，僅當所涉及之運動種類
，其所生之危險並未因此提高時，才能阻卻違法。此於具
有身體對抗性之運動及其他必定有身體相互接觸、或使用
運動器材而危害或傷害身體之運動方式均有適用。在籃球
運動之進行中，運動參與者雙方難免會有身體接觸碰撞之
情形，是在運動前參與運動者均有默契如運動時之傷害是
由不可避免的違反比賽規則所引起，應無違法性。又或平
常輕微地，或在競賽中經常無可避免地犯規時，原則上亦
不違反注意義務。而當事人行為是否違法，應依廣泛的利
益衡量加以判斷。是應予審查者為對他人之注意義務在何
種情形下可以被免除。若雙方相互進行之運動，僅是輕微
地違反客觀注意義務，則不具違法性。
⑵查，籃球比賽中身體接觸之一般原則中有：「圓柱體原則
」及「垂直原則」。所謂「圓柱體原則」係指球員所站地
板的空間，包括球員的上空，為一個假想的圓柱體，其限
制如下：①前至球員的手掌，②後至球員的臀部，及③側
面至手臂及腿的外側。手與手臂可在軀幹前伸展，同時手
臂在手肘處彎曲，故前臂與手掌舉起，但不得超出雙腳的
距離，雙腳張開的距離應與該球員身高成比例；另所謂「
垂直原則」係指籃球比賽中，每位球員有權佔有對手尚未
佔據的位置（圓柱體），且為保護球員在其所佔地板和上
空的空間，包括垂直起跳後身體與地板間的空間。當球員
離開其垂直位置（圓柱體），與已經建立垂直位置（圓柱
體）的對手發生身體接觸，該離開垂直位置（圓柱體）之
球員，應對此身體接觸負責。防守球員垂直（在其圓柱體
內）跳離地面，或在其圓柱體內向上伸展其雙手及手臂，
不必宣判其犯規。
⑶本件事故之發生係因原告帶球欲投籃時，被告自其側後方
跳起，雙手高舉而阻封其上籃，惟被告並未攔阻成功，而
於雙手下壓時打擊至原告之頭頸等情，經證人馬柏慶於偵
查中證述在卷，已如前述，且經本院調取上開偵查卷宗查
明屬實。本件被告於原告上籃時，被告在原告側後方位置
，被告為阻封其上籃得分而跳至空中，雙手高舉並下壓，
進而擊打原告頭頸，顯已違反上述圓柱體原則及垂直原則
，應認係屬犯規行為。而被告為東吳大學籃球隊隊員，對
此應難諉為不知，是本件足認原告確係在被告犯規之情形
下打擊至原告身體而受傷。而本件原告於被告於雙手下壓
時遭打擊至頭頸部分，依證人馬柏慶之證言原告當時表情
痛苦，而原告受有腦震盪之傷害（參照臺北醫學大學附設
醫院診斷證明書），可見其力道之大。如前所述，一般運
動參與者如有輕微犯規，固可認為無違法性，然仍需依廣
泛之利益衡量加以審酌。本件原告因被告上開犯規行為所
受傷害衡屬不輕，而被告於原告後方欲阻攔其上籃得分，
竟違規地自後方以雙手大力下壓致打擊至原告頭頸等，已
對對手之原告身體造成重大危害，而被告此等行為並非不
可避免地違反比賽規則，本院審酌上開情形，應認被告就
此尚非屬輕微地違反其注意義務，仍有違法性，而構成侵
權行為。是被告關於此部分之抗辯，應非可取。
五、本件被告既有上開侵權行為，則原告依法自得請求被告賠償
其因此所受之損害。茲就原告請求金額分敘如下：
（一）醫藥費5,738元部分：查，原告就其因此支出醫療費用5,7
38元一節，業據其提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收
據、亞東紀念醫院醫療費用收據、臺大醫院急診醫療費用
收據、門診醫療費用收據等件影本為證，自足信為實在。
（二）交通費5,040元部分，原告主張其支出至臺北醫學大學附
設醫院來回8次計1,040元計程車費、至臺北市○○街大明
診所來回2次之計程車費150元、至板橋亞東紀念醫院來回
2次1,050元之計程車費、至臺大醫院來回4次2,800元之計
程車費，合計5,040元一節，為被告所否認。查，本件原
告確有至上開醫療單位治療之情形，其有交通費之支出尚
屬正常。而其中原告分別於97年7月3日上午11時32分、下
午10時35分、97年7月5日1時29分急診，依其情形搭乘計
程車應屬合理，而自原告住家至臺北醫學大學附設醫院約
1.6公里左右，每次單程約需計程車車資75元，計6次需車
資450元。另原告於97年7月8日下午7時51分至臺大區醫院
急診，自原告住家至臺大醫院約7公里左右，每次單程約
需計程車車資165元，需車資330元。其餘部分既非急診，
而原告之情形並無搭乘大眾交通系統有所不便之情形，是
有關原告前往臺北醫學大學附設醫院就醫1次、大明診所
就醫1次、臺大醫院就醫6次，以每次就醫需車資約80元（
即包含來回公車或捷運車資）計算總計需640元；至亞東
紀念醫院1次以100元計算，總計所需車資為1,520元（450
+330+640+100=1,520）。是原告於此範圍之請求為係屬
正當。
（三）看護費用8,000元部分：按因傷住院治療期間，如需僱用
看護而支出之看護費用，乃屬於因侵權行為損害賠償而增
加之生活上之需要。又被害人因受傷由親屬代為照顧看護
，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟
此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親
屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當
於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。
查，原告於97年7月8日下午7時51分至臺大醫院急診，於
同年月11日下午7時30分離院，依原告上開情形，應認須
由他人照料其病情之必要，則上開期間總計3日，原告請
求住院3日期間之看護費6,000元部分係屬合理，逾此範圍
部分則不應准許。
（四）工作損失35,200元部分：原告主張其適逢於暑假期間受傷
，致其無法打工而減少收入一節，為被告所否認。查，本
件原告就其於暑假打工一節，提出離職證明書、員工出缺
勤檢核表及96年度綜合所得稅各類所得資料清單等件影本
為證，堪信原告於96年暑期確有打工一節為真正。惟本院
參酌原告於96年度自97年6月27日起至96年10月7日打工期
間103日（非每日均打工，僅打工41日，且每日工時不定
），其打工收入亦僅18,722元。原告主張其打工收入減少
35,200元一節尚難逕予採信。又本院再參酌原告就診期間
係自97年7月3日至同年8月6日，則縱於最後一次就診後休
息7日，期間約42日，以比例計算原告因此工作損失為7,6
34元（18,722*42/103=7,634.21，元以下四捨五入），是
原告所為主張工作損失逾此部分尚非正當。
（五）慰撫金120,111元部分：按慰撫金之賠償以身體、健康遭
受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身份、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告
犯規行為致受有頭部外傷、腦波顯示左側額葉及顳葉大腦
皮質功能異常、失語症等傷害，其因本件傷害，致受有相
當之痛苦，自得請求非財產上損害。又本件兩造均為學生
，被告現就讀東吳大學財務工程與精算數學碩士班，原告
則就讀文化大學體育系，現並無工作、其他經歷或財產，
爰審酌原告因被告於與其打籃球犯規時而致受有上開傷害
，以及兩造之學歷、經濟能力等一切情狀，認原告請求精
神慰撫金以5萬元為適當。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
70,892元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年8月1日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行，至原告其餘部分因訴已駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。本院並依同法第392
條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國98年12月9日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月9日
書記官陳惠娟