臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2329號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張標全 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 張清雄 律師
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國98年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：原告係坐落高雄市○○區○○段○○○○號土
地（下稱系爭土地）之所有權人，被告係坐落同段409地號
土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○號建物（
下稱被告房屋）之所有權人。被告所有之系爭房屋於建築時
為儘地使用，系爭房屋之邊線即為兩造土地之界址，然被告
自民國60餘年起迄今，即逾越土地界址，在鄰近被告房屋之
系爭土地上堆積雜物，並於與系爭土地相鄰之被告房屋住家
窗戶外加裝遮雨棚兩處，無權占用系爭土地。爰依民法第76
7條之規定，請求被告回復土地原狀等語。聲明：㈠被告應
將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上雜物及占用上開
土地面積2平方公尺遮雨棚除去返還原告。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告未於系爭土地上堆積雜物，且被告所有之高
雄市○○區○○段○○○○號土地，雖與系爭土地之相鄰，然
經測量結果兩造土地之界址並非在被告房屋邊線，被告並無
占用系爭土地之情事，且被告房屋遮雨棚設置於3樓窗戶，
系爭土地上原告房屋僅1樓高，對原告使用系爭土地並無妨
礙等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造個別所有之上開土地相鄰，被告房屋旁係一空地，於
98年5月8日勘驗現場時迄今，該空地上並無堆積任何雜物
，被告房屋3樓窗戶外架設有2處遮雨棚等情，為兩造所不
爭執，堪信為真實。原告主張被告無權占有系爭土地，為被
告所否認，並以前詞置辯，是以本件爭點厥為：被告是否無
權占有系爭土地？
四、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文，次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條亦定有明文。
㈡查被告所有之高雄市○○區○○段○○○○號土地，與系爭土
地之相鄰，被告房屋旁係一空地，該空地上並無堆積任何雜
物，被告房屋三樓二扇窗戶外，均設置遮雨棚，被告房屋騎
樓外圍至兩造土地界址為74公分，房屋前門外牆邊緣至兩造
土地界址為55公分，由房屋前門外牆邊緣向房屋後方延伸35
0公分處至兩造土地界址為27公分，業經本院於98年5月8
日履勘現場及囑託高雄市政府地政處三民地政事務所測量結
果屬實，而被告房屋設於3樓之遮雨棚，長度與寬度雖未經
測量，然依現場目測其寬度僅約30公分以內，亦有現場照片
附卷可參，則依上開情節，尚難認定被告有何無權占用系爭
土地之情事可言。原告雖主張依被告房屋建築圖上載明「儘
地使用」字樣，可知被告房屋外牆已無餘地，被告房屋之界
址應與被告房屋外牆相同等語，並提出建築平面圖為證，惟
建築平面圖上所示儘地使用字樣，係供建築之參考，在建築
過程中，是否確實興建至兩造土地之界址，並不能逕依建築
平面圖所載為斷，仍應依地政事務所以科學之測量方式實地
鑑測所得之結果為準，而原告主張既與上開三民地政事務所
測量結果不符之處，當依測量結果認定兩造界址始為合理。
縱認被告房屋所架設之遮雨棚逾越系爭土地界限，然上開遮
雨棚架設於被告房屋3樓窗戶外，系爭土地上之房屋僅約1
層樓高，棚下復為空地，且占用之面積非廣，難認被告有妨
害原告所有權行使之情或有占有棚下土地之意，故原告上開
主張，尚屬無據，自不得據為對原告有利之認定。
五、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭土地，請求被告回復
原狀一節，未據原告舉證以實其說，故難僅憑原告所提出之
建築平面圖，即認其主張為真正。是原告依上開規定請求被
告回復原狀，即有未合，不應准許。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，自應一併予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日