宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
丁○○
兼法定代理
人 丙○○
上列當事人間98年度雄小字第3010號清償借款事件於中華民國98
年12月1日上午9時40分言詞辯論終結，並於同年12月8日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告丁○○應於繼承被繼承人 陳桑桂 之遺產範圍內與被告戊○○
、丙○○連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟 伍佰 肆拾玖元，及自民國
九十七年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點七計算
之利息，暨自民國九十七年九月二日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告戊○○於民國（下同）93年1月14日邀同訴外
人陳桑桂及被告丙○○為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（
下同）104,373元，有關借款期限、還款金額、繳息方式及
利息、違約金之計算等約定均載明於放款借據內。詎戊○○
自97年8月1日起即不為清償，經原告催索後仍未履行，本
應由其連帶保證人陳桑桂、丙○○代負清償責任，惟陳桑桂
已於94年8月2日死亡，而被告丁○○為陳桑桂之繼承人，
且未拋棄或限定繼承，自應就上述債務負連帶清償責任，為
此爰依民法消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本訴
，並聲明：被告應連帶給付77,549元及自97年8月1日起至
清償日止按週年利率3.7％計算之利息，暨自97年9月2日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金等情，業
據提出放款借據、就學貸款申請書、撥款通知書、切結書、
放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查
詢單、一年期機動定儲利率表、就學貸款利率沿革一覽表、
繼承系統表、臺灣高雄地方法院雄院高98團字第58號函及戶
籍謄本等件為證，經本院核對無訛，且被告等未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，堪認原告
上揭主張為真實。
二、按繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利義務，97年1月2日修正前之民法第1148條
本文固有明文（本件繼承之事實係於94年8月2日發生，適
用97年1月2日修正前之民法第1148條規定），惟依民法繼
承編施行法第1條之1第2項規定：「繼承在民法繼承編中
華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時
為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法
定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」經查
，被告丁○○為被繼承人即連帶保證人陳桑桂之繼承人，有
繼承系統表、戶籍登記簿影本在卷可稽，其亦未為拋棄或限
定繼承，有本院家事庭雄院高98團字第58號函附卷可稽，本
應繼承陳桑桂之連帶保證債務，就系爭借款與被告戊○○、
丙○○負連帶清償之責，然本件被告丁○○為00年0月0日
出生，繼承開始時被告丁○○尚未滿20歲，為限制行為能力
人，若依民法繼承編修正前規定，採當然繼承制度，使限制
行為能力人因被繼承人死亡而負擔其債務，顯失公平，況且
被告為限制行為能力人，並無清償能力，如採限定繼承，對
原告亦不生不利之影響。準此，被告丁○○依民法繼承編施
行法第1條之1第2項規定，於修正施行後，當以所繼承遺
產範圍內，償還本件借款之連帶保證債務，堪屬公允。
三、從而，原告依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，請求
被告為如主文第1項所示給付之金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回，
爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
書記官林芊蕙