臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第872號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第872號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第872號聲請人即被告 莊博超 選任辯護人 周于舜 律師
林佐偉 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院102度上訴字第1587號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告莊博超（下稱被告）因販賣第三級毒品等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國102年10月8日執行羈押在案，嗣經103年1月8日、103年3月8日、103年5月8日3次延長羈押。
二、聲請意旨略以：本案業於103年5月20日辯論終結，且被告對於販賣毒品等犯行均坦承不諱，所述與偵查時所為供詞尚無重大歧異，已無刑事訴訟法第101條第1項第2款串證之虞之情形，是關於此部分原羈押理由，自屬無據。被告為初犯，生活單純，家庭和樂，無任何逃亡管道，且有固定之住居所，為家中獨子，雙親已經老邁，實無可能遠走他方丟棄親人不顧，亦無任何證據顯示被告有逃亡之虞。被告學歷不高，對於毒品認知不清，無法瞭解毒品對社會危害，實屬不該，但被告犯後一切配合司法，並無逃避，如命被告提供相當並確實之擔保金額，或限制住居，應足以擔保本案之追訴、審判，並能兼顧家庭生活經營，以免造成家中雙親嚴重負擔。為此，請求本院准予被告具保停止羈押云云。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本案被告因犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品愷他命罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪經檢察官提起公訴，其中販賣第三級毒品罪部分，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院就被告所犯販賣第三級毒品各罪，分別判處有期徒刑2年7月（原審判決附表編號1至6、11所示）、2年8月（原審判決附表編號7、8所示）、2年6月（原審判決附表編號9、10所示），主刑部分並定其應執行刑有期徒刑9年2月，被告上訴後，並經本院判決駁回上訴，有原審及本院判決書可稽，足見其犯罪嫌疑重大。而且，被告所犯重罪相較於輕罪而言，可能期待之刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，被告確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事實，而有羈押之必要，且此羈押之必要，不因被告犯後悔悟而消滅，被告羈押原因既然尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。至被告以其家中雙親老邁，為減輕家中雙親負擔為由，聲請具保一節，雖值同情，但此與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，且依上所開本院考量是否羈押被告，本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故聲請人所舉上情，尚不能作為具保停止羈押之理由。是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、至於，被告聲請意旨另稱：被告已無刑事訴訟法第101條第1項第2款串證之虞云云。然查，本院並非以該條款為本案羈押理由，有本院102年10月8日訊問筆錄及押票各1份在卷可稽（見本院卷第81、83頁），被告此部分聲請理由，容有誤會，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年6月17日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官林振甫中華民國103年6月17日