臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第84號
原 告 安盛國際驗証股份有限公司
法定代理人 黃小芬
訴訟代理人 陳世偉
被 告 麗能國際股份有限公司
法定代理人 李春憲
上列當事人間給付委任報酬事件，於中華民國104年5月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於102年5月22日委託原告進行LED燈泡(型號
LUG-6WXX、LUG-8WXX、LUG-12WXX)之品質檢驗服務，申請檢
驗項目為cETLus(UL1993&CSAC22.2NO.1993)，被告同意
並簽署QuotationLetter，報酬新臺幣（下同）20萬9,000
元。伊於102年7月3日向全國公正檢驗股份有限公司(下稱全
國檢驗公司)開案，依此委託即進行檢驗業務，雙方並陸續
就檢驗事物以電子郵件往來討論，至102年9月13日完成測試
，僅書面報告尚未製作完成交付，係因被告尚未提供產品尺
寸圖及相關規格書，致無法完成書面報告，惟實際上已檢驗
完成。詎料被告以當初負責聯繫接洽檢驗事物之職員已離職
為由，拒絕給付委任報酬。被告無故終止委任，依報價單即
QuotationLetter第3條後段約定，服務企劃書簽立且受任
人完成初測後，由委任人取消委任者，委任人同意支付受任
人全額測試費用，且因可歸責於受任人之事由，於事務處理
未完畢前終止者，依民法第548條第2項規定，受任人得就已
處理之部分，請求報酬，並聲明：被告應給付原告20萬9,00
0元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：QuotationLetter僅為原告向伊報價用之報價單
，於該文件第5項所載「報價單」足證此報價單僅表示雙方
合意認證相關費用，並無提及任何服務說明。且依該文件第
3項所提應簽立之服務企劃書，被告並取得初驗報告，始得
送ETL認證單位開案後契約才生效。該文件第1項之Pre-
License均未簽立，原告何以可自行送ETL認證？原告便宜行
事，未提供完備之重要文件並依正常程序供伊確認，則服務
企劃書合約自始未成立，遑論有終止委任，應付全額測試費
用情事。原告陳稱此為第三次合作，先前二次均無簽立服務
企畫書，所以此次亦無簽立服務企畫書，然每個合約都是獨
立存在，並無相關性，故合約未生效。原告提出認證申請僅
有客戶資料有蓋伊公司大小章，但申請書並無，且非伊所親
簽。況依原告所提資料，直到102年11月全國檢驗公司仍指
出文件不合規定，如何能在同年7月3日即開案。至原告與
PeggyHsiehIntertek的書信往來，均未副本與伊或告知，
原告所提供未經伊授權之書信往來，與伊無關。就原告所提
出證四之與伊往來之電子郵件資料，僅止於資料索取，證五
是否為初測報告，被告未曾見過，證六及證七亦與被告無關
。並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告無故終止委任契約關係，然原告已經依約檢驗
完畢，被告仍應給付報酬20萬9千元等情，為被告所否認，
辯稱兩造委任契約尚未成立生效，遑論有終止委任一情，是
本件應審酌者為兩造之委任契約是否成立生效?如已成立生
效是否已經終止?原告主張被告無故終止契約，並依報價單
即QuotationLetter第3條約定及民法第548條第2項規定請
求被告給付報酬是否有理由?茲分敘如下：
(一)按民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，無論其
為明示或默示，契約即為成立；第528條規定，稱委任者，
謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契
約。查兩造均不爭執被告委託原告進行LED燈泡(型號LUG-
6WXX、LUG-8WXX、LUG-12WXX)之品質檢驗服務，申請檢驗項
目為cETLus(UL1993&CSAC22.2NO.1993)，被告並102年5
月14日在原告提供之報價單QuotationLetter上用印回簽，
其上並載明被告應給付內容包含包含證書費(Certificate
Fee)185,000元及原告之服務費(ServiceFee)24,000元，
共20萬9,000元，及「認證單位規費需於本公司向認證單位
開案後先行支付我方(即原告)。1.服務費用於案件取得
Pre-License或證明文件後支付。2.如因特殊情況需取消申
請案件，則已發生之費用部分由受任人(即原告)提供發票或
Invoice向委任人(即被告)收取費用。3.服務企劃書簽立且
與認證單位開案後，委任人因故取消委任，委任人同意支付
受任人代付之全額規費；若服務企劃書簽立且受任人完成初
測後，由委任人取消委任，則委任人同意支付受任人全額測
試費用。4.因規費或服務費延遲付款而造成案件進度延誤，
受任人將不予負責。5.本報價不含5%營業稅，美金規費將以
Invoice請款，報價單回簽即視同合約生效，請e-mail至
[email protected]。」，也有QuotationLetter報價單
在卷可稽，堪信為真。可認兩造己就委任事務之內容意思表
示合致而成立委任契約，且依報價單約款第5條約定，兩造
之委任契約也已生效，是被告辯稱兩造委任契約並未成立生
效，應無可採。至服務企劃書是否簽立或認證單位是否開案
或是否完成初測，依報價單約款第3條約定觀之，僅係就委
任人因故取消委任後，受任人仍得請求報酬之範圍所約定，
並非兩造委任契約之成立或生效要件，自屬明確。
(二)按民法第263、258條規定規定，第258條及第260條之規定，
於當事人依法律之規定終止契約者準用之；解除權之行使，
應向他方當事人以意思表示為之。再按終止權之行使，依民
法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表
示為之，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他
情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則
除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得
謂為默示之意思表示，最高法院101年度台上字第1294號著
有裁判意旨可資參照。查依原告提出之兩造往返郵件(證三)
以觀，被告最後於102年8月30日回覆原告「組裝圖先給您，
尺寸圖含在組裝圖裡，幫忙看一下這樣行不行，其它規格我
還得要再找廠商要」後，並未再寄送原告之郵件，綜觀全卷
，也查無兩造有終止契約之明示表示，或有何被告之舉動或
其他情事可認被告有默示終止契約之表示，而被告單純之沉
默，兩造間並無特約或依社會觀念可認被告已為終止契約之
意思表示，則兩造之委任契約應未終止。又依上開報價單約
款第3條所謂委任人因故取消委任，應指被告終止契約之情
形，此也為原告所主張，本件兩造委任契約既未終止，則原
告依報價單約款第3條請求被告給付，並無理由，又原告依
民法第548條第2項「委任關係，因非可歸責於受任人之事由
，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部
分，請求報酬」規定請求被告給付，亦無理由。
(三)至兩造委任契約尚未終止之情況，如因委任事務之服務費及
已發生之費用，原告得依上開報價單約款第1條及第2條向被
告請求，或依民法第548條第1項之規定，請求給付報酬，併
此敘明。
四、綜上，兩造委任契約並未終止，是原告依上開報價單約款第
3條及民法第第548條第2項規定，主張兩造之委任關係終止
，請求全部報酬20萬9,000元，並聲明：被告應給付原告20
萬9,000元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，洵無可採，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,710元。
中華民國104年6月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月2日
書記官王黎輝