臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第807號
原 告 溫馨翎
訴訟代理人 龍毓梅 律師
複訴訟代理 鄭仁哲 律師
人
被 告 凌躍國際有限公司
法定代理人 楊靜玫
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於中華民國104年5月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟捌佰肆拾元，及自民國一百零三
年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，其中肆佰柒拾肆元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬叁仟捌佰肆拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
原請求被告給付被告新臺幣（下同）43萬8,395元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣
於民國104年3月17日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應
給付原告18萬4,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。核其請求之基礎事實同一，僅
減縮應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變更
，程序合法，應予准許。
二、原告主張：㈠伊與被告於102年9月12日簽訂房屋租賃契約（
下稱系爭租約），約定租期自102年10月1日起至103年9月30
日止，由被告將其向訴外人 劉火城 即房屋所有權人所承租座
落於「台北市○○區○○○路○○巷○○號1樓」之店面（下稱
系爭租賃物）提供一部份空間轉租予原告，作為展示及販售
韓系衣物之用，約定每月租金2萬元。詎料被告於租約尚未
到期之際，無故與訴外人劉火城提前終止租約，致劉火城於
租約終止後另將系爭租賃標的物出租他人，甚於103年5月1
日任由新承租人將系爭租賃物內的全部物品清空，並於同年
5月4日將系爭租賃標的物之遙控器及保全予以更換，致伊無
法進入營業。因被告與訴外人終止系爭租約，顯見被告已無
法履行兩造之租賃契約，又此不可履行係可歸責於被告之事
由，被告自應負債務不履行之損害賠償責任。伊自102年9月
起至103年12月購買衣物飾品所花費之成本總計為20萬2,962
元，若以估價單上原告註記之每月營業收入，即102年10月
營業額為7萬3,935元、102年11月營業額為5萬5,845元、102
年12月營業額9萬5,215元、103年1月營業額12萬5,720元，
總計35萬0,715元，扣除成本20萬2,962元，淨利為14萬7,7
53元，則每月淨利應為36,938元（計算式：14萬7,753元4
個月）。是以，伊若繼續於系爭租賃物營業，每月可獲得3
萬6,938元之淨利，然因可歸責被告事由，至無法繼續營業
，而受有自103年5月至9月，合計5個月之營業損失，共18萬
4,690元（計算式：3萬6,938元5個月），為此，爰依債務
不履行損害賠償規定，提起本訴訟，並聲明：被告應給付原
告18萬4,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。㈡對被
告答辯之陳述：伊否認有自102年12月份起開始拖欠遲繳房
租之事實，且期間完全未曾寄發存證信函通知解約，如被告
欲抗辯伊遲延未付租金，應負舉證責任。
三、被告辯以：原告自102年12月起即開始遲延繳納房租，103年
2月租金遲未繳付，經雙方協調同意以1個月押金抵付當月房
租，3月份又遲至3月24日始繳交，按兩造簽訂租賃附注條約
第6條，原告若有連續2個月延遲或無法支付租金情事，伊有
權終止租賃關係，請原告搬離。是以，原告實以違反雙方合
約，經被告多次口頭告知請其搬離，仍置之不理，故原告違
約在先，其主張實無理由。伊多次告知原告隨時有可能與訴
外人劉火城因換約之故提前解約，重新與另一訴外人 張紫霖
簽約，希望原告搬出系爭租賃物，避免屆時因位置太小或改
裝等其他原因影響原告生意，原告表示欲繼續留下，並希望
調降租金，故原告自始知悉換約事件，以此稱伊無故提前終
止租約為無理由。又原告所提營業損失部分，其所提之營業
額皆無發票或收據佐證，單憑手寫報表，難以令人信服，且
所謂營業所得額之損失，係營業收入減除各項成本費用，損
失及稅捐後之純益額之損失，原告除衣物進貨成本，尚有人
事之薪水支出至少2至4萬元、房租2萬元、水電稅捐約3至5
千元等成本，故原告所提賠償金額與事實不符，並聲明：請
求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張因可歸責於被告之事由，於103年9月30日租期屆至
前之103年5月1日，即未依系爭租約繼續提供系爭租賃物供
原告使用，請求被告賠償因債務不履行造成營業損失之損害
等情，被告則以前詞置辯，是本件應審酌者為原告未能繼續
使用系爭租賃物，是否係因被告合法終止租約所致?或係可
歸責於被告事由所致?又如係可歸責於被告之事由所致，原
告得否請求賠償營業損失，及營業損失之金額為何?
(一)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達兩個月之
租額，不得依前項之規定，終止租約，民法第440條第1、2
項分別定有明文；又出租人非因左列情形之一，不得收回房
屋：承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上
時，土地法第100條第3款亦規定甚詳。又上開規定係為保護
經濟上之弱者即承租人而設，為強制規定，自不得以約定排
除之，若當事人約定有違背該項規定，其約定應為無效。查
依被告提出之房租收付款明細表所載(詳卷第51頁)，原告固
有遲付租金，然其遲付之總額，並未有達兩個月租額，及以
擔保金抵償達2個月以上情事，是被告並無得終止系爭租約
之事由。雖被告以原告違反系爭租約之附約第6條規定「有
連續二個月延遲或無法支付租金情事，原告有權終止租賃關
係」為由置辯，然依前揭說明，其約定不生效力，被告自不
得因此為由終止契約。
(二)次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之
租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於
約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條定有
明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得
請求賠償損害，同法第226條第1項。查系爭租約期限係102
年10月1日起至103年9月30日止，租賃標的係台北市○○區
○○○路○○巷○○號1樓以櫃台前方1/2處為主(左側)，有系爭
租約在卷可資，而系爭租約並未經終止，已如上述，被告自
應保持系爭租賃物合於約定使用、收益之狀態，然被告於
103年5月1日起未能繼續供原告使用系爭租賃物，為兩造所
不爭執(詳卷第60頁)，則屬可歸責於被告之事由，致給付不
能，依前揭說明，被告自應負損害賠償責任。
(三)再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。查系爭租約租期係於103年9
月30日始屆至，顯見於通常情形下，原告本可經營服飾店至
103年9月30日，然因被告於103年5月1日即未繼續提供系爭
租賃物為被告使用，使被告服飾店於103年4月30日即結束營
業，原告因此喪失繼續獲取營業利益之機會，而此為其可預
期之利益，自得請求被告賠償。原告雖主張其自102年10月
至103年1月之營業收入35萬0,715元，扣除自102年9月至103
年12月購買衣物飾品所花費之成本20萬2,962元，淨利為14
萬7,753元，則每月淨利為36,938元（計算式：14萬7,753元
4個月），其自103年5月至9月合計5個月之營業損失共18萬
4,690元等情，固提出進貨單據(原證4及4-1)及銷貨單據(原
證3及3-1)為證，然為被告所否認，並辯稱：原告並未扣除
其他如人事、租金、水費、電費、稅捐等成本等語。查原告
之主張並未扣除其他成本及人事開銷等基本費用，難謂合理
有據，被告所辯，尚非無理由。惟按民事訴訟法第222條規
定，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，
依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本件原
告已經證明其因被告行為受有營業損失之情事，已如前述，
雖其主張之損失數額，尚難以相信，然經核原告已提出銷貨
單據為證，被告也不否認該單據之真正，自應依財政部公布
之「同業利潤標準」核算其每月之營業淨利，據以計算營業
利益之損失，且財政部每年均就營利事業各種同業，核定利
潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之「同業利潤標準
」，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為
核定，可謂依統計及經驗所定之標準（最高法院76年台上字
第1758號判決參照）。查原告102年10月營業額為7萬3,935
元、102年11月營業額為5萬5,845元、102年12月營業額9萬
5,215元、103年1月營業額12萬5,720元，總計35萬0,715元
，有原證3及3-1之銷項單據為證，並為被告所不爭執真正，
故經核算其每月平均營業額為87,679元(小數點以下四捨五
入)，復參酌財政部公布之102、103年營利事業同業利潤標
準，其中服裝零售(分類編號4732-11)之淨利率為10％，依
此標準核算，則原告之每月淨利應為8,768元（87,679元×1
0％＝8,768元小數點以下四捨五入）。準此，原告請求被告
賠償102年5月1日至同年9月30日共五個月之營業利益之損失
43,840元（8,768元×5＝43,840元），自屬有據，逾此範圍
請求，洵無所據，應予駁回。
五、綜上，原告依民法第226條第1項規定，請求營業利益損失43
,840元，應有理由，其聲明：被告應給付原告43,840元，及
自103年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應
予准許，逾此範圍，應予駁回。至駁回部分，其假執行之聲
請，失所依據，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費4,740元。
中華民國104年6月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月2日
書記官王黎輝