臺灣士林地方法院民事裁定 104年度士簡字第462號
原 告 鴻亮 資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
被 告 鄭明富
陳鼎謙
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、原告起訴主張訴外人盛屋工程有限公司積欠訴外人財資企業
股份有限公司（下稱財資公司）債務新臺幣469,025元及相
關利息，被告2人擔任連帶保證人，經財資公司將該債權讓
與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），嗣長鑫公
司再將債權讓與原告，遂提起本件訴訟，請求被告連帶給付
上開款項等語。惟依該附條件買賣契約書第18條約定，就契
約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有該買賣契約書
1份在卷可佐，而原告既係受讓上開債權關係，自應受原契
約合意管轄約定之拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告先前依
督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法
第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所所在地之法院
管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意
，而被告依同法第516條第1項之規定，具狀向本院提出異
議，並非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無該法條擬
制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年6月2日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年6月2日
書記官黃啟銓