臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2067號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被 告 唐銘鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百零六年
五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰零捌元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰壹拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月21日19時30分許，騎乘車
牌號碼000－000號普通重型機車，行經臺北市○○區○
○路○○○號前時，因操作失控之過失而撞及原告所承保之訴
外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有、訴外人 李俊毅 駕
駛之車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，原告已依保險契
約理賠必要修復費用新臺幣（下同）10,900元（含工資1,40
0元、烤漆1,700元、零件7,800元），並依保險法第53條
取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項
、第191條之2前段、第196條之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告10,900元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊承認伊沒有保持安全距離，此部分伊有過失。
然原告保戶駕車突然轉彎，伊認為與有過失。又原告請求之
金額，伊覺得不合理，因為伊沒有碰撞到原告保戶之保險桿
，且伊對於原告零件部分之請求，伊都不能接受，因為伊只
有傷到車體板金，對方車輛的後保險桿刮到伊的置物籃云云
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告已盡舉證責任後
，被告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原告
就其應為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，
即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能提
出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，
自堪信為真實，最高法院19年上字第2345號著有判例可資參
照。本件原告主張被告於上開時、地騎乘車牌號碼000－0
00號普通重型機車，因操作失控之過失，而撞及系爭車輛
，致系爭車輛受有損害，原告已依保險契約理賠必要之修復
費用10,900元等事實，業據其提出普通小型車駕駛執照、行
車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單
、統一發票、汽車險賠款同意書等件影本各1份附卷可稽（
見本院106年度北小字第2067號卷〈下稱本院卷〉第4至11
頁），復經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調
閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、
道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、車載錄影機畫面截圖各
1份存卷可考（見本院卷第17至29頁）。又被告固辯稱原告
保戶與有過失，且原告請求之金額不合理云云，並提出車損
照片（見本院卷第44至47頁）為其佐證，惟揆諸上開解釋，
被告自應舉反證證明其所抗辯之事實。然被告所提車損照片
，難以證明原告保戶與有過失，亦無法證明原告請求之金額
有何不合理之處。是被告前開抗辯，尚難遽採。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上
開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨
參照）。經查，原告主張系爭車輛需以10,900元修復，其中
包括工資1,400元、烤漆1,700元及零件7,800元等情，有
上開估價單影本及統一發票影本為證（見本院卷第7至10頁
），堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計，並依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
三六九。經查，系爭車輛係於104年（即2015年）5月出廠
，有行車執照在卷足憑（見本院卷第4頁），則至事故發生
日即105年7月21日止，實際使用年數以1年2月計，依上
開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為
4,619元（計算式詳如附表），並加計工資1,400元、烤漆
1,700元，故原告得請求之車輛修復費用應為7,719元（計
算式：4,619元＋1,400元＋1,700元＝7,719元）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即106年5月16日起（見本院卷第15頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付7,719元，及自106年5月16日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月20日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月20日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：7,800元0.369＝2,878元
第一年又二個月折舊：（7,800元-2,878元）0.369212
＝303元
折舊後殘值：7,800元-2,878元-303元＝4,619元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。