裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第2761號刑事判決
裁判日期：民國98年11月20日
裁判案由：業務侵占
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第2761號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2070號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件「還款計劃書」向被害人生富國際資訊有限公司支付損害賠償金。
事實
一、甲○○於民國94年1月23日至98年1月15日間，任職設於臺北市○○區○○路○號之生富國際資訊有限公司（下稱生富公司），於擔任該公司光華門市之行銷人員時，負責商品銷售、收取貨款等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有之侵占犯意，先後於附表各編號應受帳款期間，將其收取如同表所示應繳回公司之貨款金額，予以侵占入己，嗣經生富公司負責人乙○○發現銷貨收入對帳不符，質問甲○○，甲○○始承認各開期間侵占金額後，而於96年9月1日、97年6月30日、98年1月15日各立據「侵占公司貨款書」切結無訛，嗣甲○○仍因無力還款而逃逸無蹤，經生富公司提出告訴，始悉上情。
二、案經生富公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告所犯業務侵占罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與生富公司法定代理人乙○○於警詢、偵查中之指述大致相符，並有卷附被告任職生富公司履歷資料、銷貨單、未收款明細表、結帳明細表、侵占公司貨款書可證，足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按行為人基於同一犯罪之目的，以單一行為之數個舉動接續進行，而實現一個犯罪構成要件，並侵害同一法益者，應屬接續犯。例如行為人為達一個詐欺取財100萬元之目的，而對同一被害人多次實行詐術之行為，應成立接續犯一罪，而不能論以數罪（最高法院98年度台非字第232號判決參照），查被告附表各編號所示期間，各區段期間內所為之侵占貨款行為，各於密切接近之時間向不同客戶收取金額不等貨款，應係以同一侵占目的所為，且侵害法益同一，認各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念及時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，合為接續犯之包括一罪。惟被告於附表各編號3次行為間，間隔分別約為5月、4月，且經告訴人發覺犯行與被告會算各該期間侵占金額並立具切結後，被告始再行起意所為，應認其3次行為，犯意各別，行為有殊，應予分論併罰。爰審酌被告前未曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚稱良好，惟因缺錢花用，竟圖不勞而獲而為上開犯行，侵占金額非少，所為實應予非難，然念其犯後坦承犯行，態度良好，並已與告訴人生富公司達成和解，且已先賠償部分款項，並願將餘款分期賠償告訴人，亦已徵得告訴人之諒解，表明願予自新機會等情，有本院卷附業務侵占還款明細表、還款計劃書及本院審判筆錄可參，暨其犯罪之手段、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑。又本案所定應執行之刑雖已逾有期徒刑6月，惟依司法院大法官會議釋字第662、366號解釋意旨，仍應諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，復與告訴人達成和解，已有悔悟之意，告訴人亦表示願意給予被告自新機會等情，已如上述，信經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，且慮及其尚須謀職賺取薪津以履行其與告訴人和解內容，認本件尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新，並審酌被告與告訴人已約定和解內容如還款計劃書，併依同條第2項第3款規定，命被告向告訴人生富公司依附件所示支付財產上之損害賠償。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。
中華民國98年11月20日
刑事第十三庭法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官潘文賢中華民國98年11月20日附錄：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬─────────┬──────┬────────┬───────────────┐│編號│應受帳款期間│應受帳款小計│告訴人與被告會算│證明文件││││金額│結果││├──┼─────────┼──────┼────────┼───────────────┤│1│自96年6月28日至96│1,344,085元│96年9月1日第1次│依卷附未收款明細表（98他字2375│││年10月17日││侵占公司貨款書│卷第48~50頁）│├──┼─────────┼──────┼────────┼───────────────┤│2│自97年4月1日至97年│316,547元│97年6月30日第2次│依卷附未收款明細表（同卷第52頁│││6月16日││侵占公司貨款書││├──┼─────────┼──────┼────────┼───────────────┤│3│自97年10月23日至97│212,365元│98年1月15日第3次│依卷附生富銷貨單（同卷第37~46│││年12月11日││侵占公司貨款書│頁）│├──┴─────────┴──────┴────────┴───────────────┤│合計金額：新臺幣1,872,997元│└────────────────────────────────────────────┘