臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度中簡字第11號
原告 高仕霖
被告 石淮伍
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、經查，原告依兩造簽訂之合夥契約（下稱系爭合夥契約）訴請被告給付違約金，而依系爭合夥契約第13條約定：「因本契約渉訟時，各合夥人合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」足見兩造就系爭合夥契約所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依前揭說明，兩造自應受此排他之合意管轄約定拘束，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯屬有誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官錢燕