南投簡易庭(含埔里)100年度投簡字第287號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　100年度投簡字第287號
法定代理人　 蔡榮棟
訴訟代理人　 孫永州
法定代理人　 吳敏雄
　　　　　　 張碧雲
上列三人
法定代理人　 陳振輝 　　住同上
共　　　同
訴訟代理人　 陳朝懷 　　住臺中市○○路○段○○號
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年10月20日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 陳顯瑞 之遺產範圍內連帶給付原告新台幣
壹佰零柒萬伍仟陸佰陸拾玖元，及其中新台幣肆拾玖萬陸仟零捌
拾貳元自民國一百年七月二十五日起至清償日止按週年利率百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告於繼承被繼承人陳顯瑞之遺產
範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳顯瑞於民國93年3月16日向原告申請現
金卡，依約定書第1條之約定陳顯瑞得以金融卡提款或轉帳
方式動撥貸款額度之現金，惟依約定書第5條之約定，陳顯
瑞應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎其至
100年7月25日止，尚積欠新台幣(下同)1,075,669元未給
付（其中本金為496,082元、利息為579,587元），依約定書
第8、9條之約定，債務人未依約繳款，已喪失期限利益，應
即清償未償還之全部借款，且應付還本日或付息日之翌日起
至清償日止，依年息20％計算之利息。然陳顯瑞已於95年3
月24日死亡，被告 陳怡伶 、 陳冠霖 、 陳怡君 、 吳秀 如為其法
定繼承人，已向法院聲明限定繼承，渠等應於繼承被繼承人
陳顯瑞之遺產範圍內連帶清償被繼承人陳顯瑞對原告之債務
。爰依現金卡契約及繼承之法律關係請求判決如主文第1項
所示。
二、被告則以：被告之被繼承人陳顯瑞於95年3月24日死亡後，
被告等即向法院聲明限定繼承，且陳顯瑞死亡時並無留有任
何財產，有財政部台灣中區國稅局財產歸書資料清單可按，
依司法院第一廳（75）廳民二字第1226號法律座談會審查意
見、最高法院75年2月25日75年度第4次民事庭會議決議（二
）及77年度台抗字第143號裁定意旨，被繼承人死亡時未遺
留任何財產，繼承人亦無繼承任何財產時，自當然不能使繼
承人居於債務人之地位，今被告並無繼承被繼承人陳顯瑞財
產，原告亦未能舉證被告有繼承其財產之事實，被告自無須
負責償還陳顯瑞生前所負之債務等語置辯，並聲明駁回原告
之訴。
三、本院之判斷：
(一)原告主張陳顯瑞於93年3月16日向原告申請現金卡，依約定
書第1條之約定陳顯瑞得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款
額度之現金，惟依約定書第5條之約定，陳顯瑞應於每月之
繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎其至100年7月25日
止，尚積欠1,075,669元未給付（本金496,082元、利息579,
587元），依約定書第8、9條之約定，債務人未依約繳款，
已喪失期限利益，應即清償未償還之全部借款，且應付還本
日或付息日之翌日起至清償日止，依年息20％計算之利息，
惟陳顯瑞已於95年3月24日死亡，被告陳怡伶、陳冠霖、陳
怡君、 吳秀如 為其繼承人之事實，業據提出與其所述相符之
Yoube予備金申請書、信用貸款約定書、催收帳卡查詢、戶
籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
(二)按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他
繼承人視為同為限定之繼承，修正前民法第1154條第1、2項
定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務
全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定
繼承人非無債務，僅其責任有限而已；限定繼承債權人，得
就債權全額為裁判上及裁判外一切請求，惟債權人起訴請求
，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的，即於
繼承財產限度內為給付之判決（最高法院95年度台上字第19
92號、86年度台上字第258號判決意旨參照）。本件被告陳
怡伶、陳冠霖、陳怡君就被繼承人陳顯瑞之遺產已為限定繼
承（本院95年度繼字第232號），有本院99年4月23日投院平
民科字第6132號函1紙附卷可稽，其他繼承人即被告吳秀如
視為同為限定繼承。被告雖辯稱繼承人陳顯瑞並未留有財產
，被告自無須負責償還陳顯瑞生前所負之債務等語，並提出
財政部臺灣省中區國稅局財產歸屬資料清單附卷為證。然依
前揭說明，被告雖為限定繼承人，但並非不繼承被繼承人之
債務，被繼承人之債務亦不因限定繼承而消滅，僅被告以繼
承所得遺產為限，就被繼承人之債務負有限之償還責任而已
，是本件被告自應於繼承財產之限度內對原告負清償責任。
至於被告所舉最高法院75年2月25日75年度第4次民事庭會議
決議（二）、77年台抗字第143號裁定及司法院第一廳（75
）廳民二字第1226號法律座談會審查意見，僅在說明限定繼
承之繼承人，就被繼承人之債務，負以遺產為限度之物的有
限責任，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，
限定繼承人得提起第三人異議之訴以求救濟，非謂限定繼承
人無須繼承被繼承人之債務。
(三)綜上所述，原告依現金卡契約及繼承之法律關係，請求被告
於繼承被繼承人陳顯瑞之遺產範圍內連帶給付1,075,669元
，及其中本金496,082元自100年7月25日起至清償日止按週
年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。又本件訴訟費用新台幣5,400元，其負擔爰確定如主
文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年10月27日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月27日
書記官黃俊岳