沙鹿簡易庭100年度沙簡字第254號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度沙簡字第254號
原　　　告　 廖字傭
被　　　告　 黃献淅
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告於民國99年6月間，委託原告於台中市○○○
路與嶺東一路之統一超商頂樓，施作廣告鐵架工程（下稱系
爭工程），總工程款共計新臺幣（下同）48萬元，兩造並已
口頭同意，故未簽具單據。茲被告業已支付訂金20萬元，尚
餘28萬元之工程款仍未給付，迭經催討均未置理。爰本於承
攬契約之法律關係，起訴請求被告應給付原告28萬元及自99
年6月30日起至清償日止按年息百分5計算之利息。被告則以
其未同意原告以48萬元施作系爭工程，原告係以口頭告知系
爭工程總價為20萬元，被告並已一次給付完畢，但因信任原
告故未要求簽立書據，原告自不得另以缺乏利潤或者承擔虧
損為由，要求被告增加給付，故請求駁回原告之訴。
二、經查兩造爭執之焦點即為系爭工程總價若干？原告雖主張工
程總價為48萬元，但為被告所否認。原告提出之估價單據雖
有總價48萬之記載，然無任何被告簽認同意之證明。倘若原
告所稱兩造業已同意工程總價48萬元一節屬實，理應由兩造
於估價單據簽名確認，始符交易常情。然上述估價單未經被
告簽認同意，自難僅憑原告提出估價單之片面記載，遽認兩
造已就系爭工程價款達成合意。
三、原告另聲請訊問證人 李永欽 ，並經李永欽到庭證稱：「雙方
議定承攬價格時，我有在場，當時我聽到的是雙方以新台幣
四十八萬元為工程總價格…」等語，然為被告否認，並辯稱
當天並未決定價格，嗣後兩造另經五、六次討論才確定二十
萬元成交。按李永欽為原告之妻舅，誼屬至親，證詞是否真
實，仍應斟酌相關事證認定。依李永欽所稱：「當時雙方討
論的過程約有半小時之久，只有我們三人在場，討論完之後
才下去做的」等語，兩造就系爭工程議價期間非短，顯見兩
造對於工程價款益常重視，倘能獲致結論，揆諸常理，即應
簽立字據以昭慎重。然則原告所提出之估價單據未經簽認已
如前述，則其主張兩造已就系爭工程價款達成共識云云，應
非可採。
四、固然被告辯稱兩造係以20萬元達成合意一節，亦乏收據可資
佐證。然依舉證責任分配之法則，原告主張兩造工程價款為
48萬元，自應就此權利存在之事實負舉證之責。蓋當事人主
張有利於己之事實，應負舉證責任，民事訴訟法第277條定
有明文。本件原告既未能舉證證明系爭工程價款為48萬元，
縱使被告亦未能證明兩造係以20萬元達成合意，然依上述舉
證責任之規定，仍應為不利於原告之認定。從而原告請求被
告給付28萬元及自99年6月30日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
中華民國100年10月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年10月28日
書記官