竹北簡易庭(含竹東)100年度竹北小字第164號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　100年度竹北小字第164號
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 許冠宇
被　　　告　 廖宗銘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年9月8日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰壹拾捌元，及自民國一百年
十月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟參佰壹拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實
一、原告主張：被告於民國99年7月25日16時29分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車行經新竹縣竹北市○○○路與縣
政二路交岔路口時，因轉彎車未讓直行車先行與訴外人宮下
俊彥駕駛其所有，原告所承保之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致原告承保之汽車受
損，經以新臺幣（下同）50,725元（包括工資7,360元、塗
裝11,800元、零件31,565元）修復，由原告理賠後被保險人
宮下俊彥 簽汽車保險賠款同意書，依保險法第53條第1項規
定，原告即取得被保險人即訴外人宮下俊彥對於被告之代位
損害賠償請求權，然被告迄未給付賠償。為此，爰依民法第
184條第1項、第191條之2、第196條及保險法第53條第
1項之規定提起本訴，聲明求為：被告應給付原告50,725元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：車禍發生時，其駕駛車輛已右轉後直行，係宮下
俊彥自後方超車，撞擊其車輛；又依警方現場照片編號6兩
造停車之位置可知其當時已直行；故本件原告過失責任較大
云云，爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張訴外人宮下俊彥駕駛其所承保系爭車輛與被告所
駕駛車輛於前揭時地發生事故，致系爭車輛受損，並因此
支出修理費用之事實，業據其提出與其所述相符之行車執
照、統一發票、修護估價單、汽車險賠款同意書等件影本
為證，並據本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱
本件道路交通事故處理紀錄（包括道路交通事故現場圖、
調查報告表、談話紀錄表、現場照片）附卷可稽，而被告
對於車禍發生造成系爭車輛損害等情並不爭執，但以前開
情詞置辯，是本件之爭點應為被告對於本件事故之發生是
否應負肇事責任？原告所得代位請求被告賠償之金額究為
若干？
（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；行車速
度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第102條第1項第6款本文、第93條第1項前段、第
94條第3項分別定有明文。經查，證人宮下俊彥於警詢時
陳述：其駕駛系爭車輛沿縣政二路由南往北直行行駛時，
當時路口號誌為綠燈，其通過事故路口時，旁邊有車要過
來，其趕緊左轉並踩煞車，但還是跟對方發生碰撞等語；
又觀之現場照片編號1至3，被告車輛受損位置係在左前
側保險桿部位，有板金凹陷及擦撞痕；系爭車輛則是在右
後輪胎車輪框處保險桿有輕微擦撞痕，可知車禍發生當時
系爭車輛位置應前於被告車輛；若依被告所辯系爭車輛因
超車不當以致撞擊其車輛，則以兩車均直行行進間之狀況
，若發生擦撞，則兩車之擦撞痕應因車速關係而呈長條狀
，然本件兩車擦撞痕均呈現定點，非長條狀之擦撞痕，可
知車禍發生當時系爭車輛為直行車，被告係右轉車。被告
雖另辯稱依現場照片編號6兩車之位置可知其當時已直行
云云，然車禍發生後，兩車均移動位置乙情，為兩造所不
爭執，且肇事雙方於事故後之警訊時亦為相同之陳述，有
本院前依職權所調取之談話紀錄表可稽，則現場車輛位置
既已移動，自無法以現場照片所拍攝之車輛位置，而推認
事故發生時之車輛位置，故被告所辯不足採信。查被告駕
駛車輛應注意遵守上開規定，且事故發生當時天候晴，日
間自然光線，道路路面狀況乾燥，無缺陷，無障礙物，且
視距良好之市區○○道路等情形以觀，並無任何足令其不
能注意之情事，竟疏未注意轉彎車讓直行車先行，致撞擊
系爭車輛，則結果之發生，顯係被告可得避免或防止，其
就本件交通事故之發生自有過失甚明，被告自應就本件車
禍負過失侵權行為責任。
（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第19
1條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段分別
定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議之決議、同院60年度臺上字第1505號判決及
73年度臺上字第1574號等判決可資參照。本件原告依據保
險契約，償付被保險人後，代位依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償系爭車輛因此事故所受損害即所減少之物之
價值，固屬正當；但系爭車輛係於94年7月22日領照開始
使用，此據卷內行車執照影本載明，算至本件事故發生時
（即99年7月25日），已使用5年1月（未滿1月以1月
計，營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款參照
），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除
。
（四）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需必要之
修復費用數額為何﹖原告主張系爭車輛實際修復費用為50
,725元，其中更新零件部分為31,565元，有修護估價單在
卷可稽，則原告更新零件，因系爭車輛算至本件道路交通
事故發生時，使用5年1月，本院依行政院（79）財字第
0670號、台（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即
非運輸業用營業小貨車耐用年數5年，每年折舊率千分之
369，上開更新零件折舊後之金額為3,158元（計算式如
附表），則系爭車輛因毀損所減少之價額，即所需必要之
修復費用數額，應為更新零件折舊後金額3,158元與工資
7,360元、塗裝11,800元之加總為22,318元（3,158＋7,
360＋11,800＝22,318）即為原告得代位被保險人向被告
請求賠償之金額。從而，原告請求被告給付之金額在22,3
18元及自100年10月13日起至清償日止，按年息5%計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，即
屬無據，應予駁回。
（五）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉
證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
（六）本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執
行，又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。並於判決時確定訴訟費用額。
四、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　100　年　　10　　月　　27　　日
竹北簡易庭法　官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　100　　年　　10　　月　　27　　日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│31,565×0.369=11,647│
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│(31,565,-11,647)×0.369=7,350│
├─────┼─────────────────────────┤
│第三年折舊│(31,565,-11,647-7,350)×0.369=4,638│
├─────┼─────────────────────────┤
│第四年折舊│(31,565-11,647-7,350-4,638)×0.369=2,926│
├─────┼─────────────────────────┤
│第五年折舊│(31,565-11,647-7,350-4,638-2,926)×0.369=1,846│
├─────┴─────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：　│
│31,565-11,647-7,350-4,638-2,926-1,846=3,158│
├───────────────────────────────┤
│備註：一、上列計算小數點以下均四捨五入。│
│二、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為其底限│
│價額，是以本件自用小客車使用時間雖已超過5年，惟超過5│
│年部分則不再予以計算折舊。│
└───────────────────────────────┘